Апелляционное определение № 33-6177/2025 33-641/2026 от 2 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-001200-58 33-641/2026 (33-6177/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Гроицкая Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агропромизыскания» об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 25 марта 2025 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Агропромизыскания» об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов в сумме 109200 руб., из которых: 40000 руб. - на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 41200 руб. - по оплате судебной экспертизы; 7000 руб. - по оплате услуг по составлению схемы земельного участка и выносу границ в натуре; 3000 руб. - по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 10000 руб. - по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 8000 руб. - по оплате юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 109200 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части, как незаконного и необоснованного, снижении судебных расходов до разумных пределов. Заявитель считает, что взысканные суммы расходов на представителя являются чрезмерными и явно завышенными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализуя предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, граждане в силу части 1статьи 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу таких издержек относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из материалов дела, решением Старооскольского районного суда от 20 ноября 2024 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Агропромизыскания» об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 25 марта 2025 г. указанное решение отменено. В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Представление интересов ответчика ФИО2 по указанному делу в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 5 января 2024 г., от 19 марта 2025 г., от 1 мая 2025 г. по доверенности осуществлял ФИО3 (том 1 л.д. 90, 136-137), который принимал участие в предварительном судебном заседании 9 января 2024 г. (том 1 л.д.92), при подготовке дела к судебному разбирательству 22 января 2024 г. (том 1 л.д.122), в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 февраля 2024 г., 15 февраля 2024 г., 21 февраля 2024 г., 9 июля 2024 г., 16 июля 2024 г., 25 июля 2024 г., 1 августа 2024 г., 11 ноября 2024 г., 20 ноября 2024 г. (том 1 л.д.130, 141, 164, 226, 236, 246, том 2 л.д.35, 106, 140), представителем составлены ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство об исключении доказательств (том 1 л.д. 140, 145, том 2 л.д.1-3, л.д.105), апелляционная жалоба (том 2 л.д.160-162), он принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 25 марта 2024 г. (том 2 л.д.131), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 4) и участвовал в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 25 ноября 2025 г.

За услуги представителя ФИО2 оплачено в общей сумме 58000 руб.

Фактическое несение таких расходов ответчиком подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств в сумме 40000 руб. (том 3 л.д.5-7), распиской ФИО3 о получении денежных средств от ФИО2 в сумме 10000 руб. (том 3 л.д.8-9), распиской о получении ФИО3 денежных средств в сумме 8000 руб. (том 3 л.д.10).

Кроме того, ответчиком при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в размере 30900 рублей и 10 300 рублей (том 1 л.д. 144, 178, том 3 л.д.11-13), по оплате услуг ООО «Центр Кадастрового учета» по составлению акта выноса границ земельного участка на местность и схемы расположения земельных участков на плане населенного пункта (том 2 л.д. 4-6) в сумме 2500 рублей и 4500 рублей (том 3 л.д. 13, 16-17), по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание результат рассмотрения указанного дела, большой объем дела, его сложность, обусловленную разрешением спора, вытекающего из земельных правоотношений, необходимостью назначения землеустроительной экспертизы, учел, что по делу было проведено две судебных экспертизы, были допрошены три эксперта, подготовка документов представителем требовала значительного количества времени, анализа законодательства и полученных доказательств, принял во внимание объем проделанной представителем работы – участие в 10 судебных заседаний в суде первой инстанции и одного дня проведения подготовки по делу, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, длящихся значительный период времени, а также в ходе одного судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и посчитал, что заявленную сумму расходов на представителя (58 000 руб.) нельзя признать чрезмерно завышенной, доказательств обратного не представлено.

Признав необходимыми для правильного разрешения возникшего спора, принятыми судом при рассмотрении дела в качестве доказательств, суд также взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение землеустроительной судебной экспертизы (41200 руб.), расходы по изготовлению схемы земельного участка и выноса границ в натуру (7000 руб.).

Кроме того, на основании статей 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика, выигравшего спор, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Как видно из частной жалобы ФИО1, она приводит доводы только относительно необходимости снижения расходов на представителя, в части отнесения на нее иных, понесенных ответчиком расходов, определение ею не обжалуется, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Находит, что взысканная в пользу ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки утверждениям автора жалобы, соответствует требованиям разумности, справедливости, определена судом исходя из объема оказанных услуг, сложности и длительности рассматриваемого спора, соответствует средней стоимости услуг на территории Белгородской области и не является чрезмерно завышенной.

Выводы суда подробно аргументированы и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы частной жалобы о необходимости дополнительного снижения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, длительности спора, объема и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агропромизыскания» об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья