Приговор № 1-2/2020 1-72/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/2020

УИД 35RS0007-01-2019-000428-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 05 февраля 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Стуловой Е.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Новицкого М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Творилова А.И.,

потерпевшего П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах.

В августе 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, П.А. по предварительной устной договоренности с ФИО1 о ремонте мотоцикла марки «марка», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, передал данный мотоцикл ФИО1

ФИО1 вверенный ему мотоцикл не отремонтировал, а имея корыстный умысел, умышленно распорядился им по своему усмотрению, продав его 15.10.2018 в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (территория бывшего льнозавода) за 3456 рублей, которые потратил в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1, совершившего хищение вверенного ему имущества, П.А. был причинен материальный ущерб в размере 15500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что принял от П.А. мотоцикл марки «марка» для производства ремонта, впоследствии, не сумев его отремонтировать, сдал на металлолом. Мотоцикл необходим был ему для грузоперевозок, водительского удостоверения он не имеет. У мотоцикла подлежали замене поршень в левой головке цилиндра, поршневые кольца и прокладки, три лампочки, электропроводка, в ней были окислены контакты, неисправны были катушка зажигания, сцепление из-за отсутствия штока, требовались резиновые прокладки в карбюратор и ремкомплект, не было аккумулятора, сняты, но имелись в наличии два патрубка на карбюратор, необходимо было прочистить два карбюратора, контакты в электропроводке, заменить масло в двигателе. После ремонта мотоцикл завелся, но ненадолго, поработав, заглох. Повторно мотоцикл не заводил. На ремонт мотоцикла истратил около 10 000 рублей, однако подтверждающих документов не сохранил. Потерпевшему о произошедшем и намерении сдать мотоцикл в металлолом не сообщал. Денежные средства, вырученные от сдачи мотоцикла, потратил на лечение сожительницы.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступлений являются достоверными, полностью согласуются с собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заявлению о явке с повинной от 28.07.2019 ФИО1 признался в том, что в октябре 2018 года по своему усмотрению распорядился чужим имуществом, а именно мотоциклом марки «марка» с коляской, принадлежащим П.А., сдав мотоцикл в пункт приема металлолома с. Верховажье (л.д. 40).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17.08.2019 подтверждается, что летом 2018 года он принял от П.А. мотоцикл марки «марка» для ремонта. Однако, вверенный ему мотоцикл не отремонтировал, а имея корыстный умысел, умышленно распорядился им по своему усмотрению, а именно: 15.10.2018 в дневное время продал мотоцикл марки «марка», принадлежащий П.А., в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за 3456 рублей (л.д. 69-75).

Из показаний потерпевшего П.А. следует, что у него имелся мотоцикл марки «марка», 1993-1994 года выпуска. 18.08.2018 к нему обратился ФИО1 с предложением отремонтировать его мотоцикл, на что он согласился, и они перекатили мотоцикл во двор ФИО1 Мотоцикл был в хорошем состоянии, видимых неисправностей и повреждений на нем не имелось. В последующем он имел намерение продать мотоцикл ориентировочно за 70000 рублей. В мае 2019 года у них состоялся разговор о покупке ФИО1 мотоцикла за 25000 рублей с учетом денежных средств, затраченных на ремонт, с рассрочкой платежа. Между тем, денежные средства ФИО1 ему не передавал, на вопрос о местонахождении мотоцикла отвечал, что он его продал. Позднее ему стало известно, что ФИО1 сдал мотоцикл на металлолом. Перечень неисправностей мотоцикла, заявленный ФИО1, не оспаривал. С размером причиненного преступлением ущерба, установленного экспертизой, в размере 15500 рублей согласен. Подсудимый частично возместил ему ущерб в размере 6000 рублей. Просил назначить подсудимому наиболее мягкое наказание.

Показаниями свидетеля З.А., данными в судебном заседании, подтверждается, что в середине октябре 2018 года на пункт металлолома ФИО1 привез на автомобиле марки «<данные изъяты>» мотоцикл марки «марка» красного цвета с коляской. Со слов ФИО1 мотоцикл был неисправен, не заводился. Мотоцикл был взвешен на весах, оценен в 3450 рублей. Данные денежные средства были переданы ФИО1, документов на мотоцикл не имелось. Впоследствии мотоцикл разрезали для отправки в металлолом, его состояние было хорошее, ржавчины не было.

Из оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в середине октября 2018 года в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, и попросил перевезти мотоцикл из д. Климушино на пункт приема металлолома, который расположен на <адрес>. Приехав по адресу: <адрес>, он увидел на улице ФИО1, а во дворе дома мотоцикл марки «марка» с коляской красного цвета, с государственным номером старого образца, цифры не помнит, серия – Архангельская область. ФИО1 пояснил ему, что хочет сдать в металлолом свой мотоцикл. Далее они закатили мотоцикл в фургон автомашины, после чего поехали на пункт приема металлолома. Не выгружая мотоцикл из фургона, он заехал на весы, произвели взвешивание, на площадке для разгрузки металлолома выкатили мотоцикл из фургона. ФИО1 заплатил ему 800 рублей. О том, что мотоцикл марки «марка» был похищен, он не знал (л.д. 67-68).

Согласно показаниям свидетеля Р.Е., оглашенным с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с 2018 года она сожительствует с ФИО1 Летом 2018 года, точную дату не помнит, она видела, как ФИО3 прикатили к дому, в котором она проживает, мотоцикл с коляской красного цвета. Со слов ФИО1 она поняла, что П.А. отдал ему мотоцикл на запчасти. В течение всего лета 2018 года мотоцикл находился во дворе дома. ФИО1 периодически его ремонтировал, покупал запчасти, аккумулятор. ФИО1 на данном мотоцикле не ездил, поскольку не смог его отремонтировать. В середине октября 2018 года ФИО1 вызвал грузовую автомашину в д. Климушино, загрузил в нее мотоцикл, который потом увез в с. Верховажье и сдал на пункт приема металлолома, где ему заплатили около 4000 рублей (л.д. 87-88).

Выпиской из журнала приема лома ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что 15.10.2018 ФИО1 сдал металлолом общим весом 310 килограмм на сумму 3456 рублей (л.д. 13-14).

Из заявления П.А. следует, что он просит вернуть ему мотоцикл марки «марка», которым без его согласия распорядился по своему усмотрению ФИО1 (л.д. 2).

В протоколе осмотра места происшествия от 01.07.2019 зафиксировано, что местом совершения преступления - хищения мотоцикла марки «марка», принадлежащего П.А., является двор <адрес> (л.д. 7-9).

Из протоколов осмотра места происшествия от 30.07.2019, 25.08.2019 следует, что в ходе смотра территории пункта приема металлолома ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (территория бывшего льнозавода), гаража и прилегающей территории у <адрес>, мотоцикл марки «марка», принадлежащий П.А., не обнаружен (л.д. 63-66, 82-86).

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их с признательными показаниями подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, вменен в вину ФИО1 без достаточных оснований.

Так, согласно заключению эксперта № рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, 1991 года выпуска, с учетом технического состояния на август-октябрь 2018 года составила 15500 рублей (л.д. 187-208).

Из пояснений потерпевшего П.А. следует, что совокупный доход его семьи составляет 62500 рублей ежемесячно, имеются накопления, в связи с чем причиненный преступлением ущерб в размере 15500 рублей для него значительным не является.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия подсудимого с части 2 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 30.07.2019 № 932, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством - <данные изъяты>, между тем, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; данных за алкоголизм нет; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 54-59).

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, выводов, изложенных в экспертном заключении, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, между тем официально не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в материальном содержании несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, требований части 1 статьи 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает менее строгий вид наказания, указанный в санкции части 1 статьи 160 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 160 УК РФ – штрафа, является нецелесообразным.

Оснований для применения статьи 64, положений статьи 73, правил статьи 53.1 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая назначаемое наказания, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения на апелляционный период

Заявленный потерпевшим П.А. гражданский иск о возмещении материального ущерба с учетом уменьшения размера исковых требований до 9500 рублей, поддержан, признан подсудимым и подлежат удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в связи с наличием у ФИО1 психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А. в возмещение материального ущерба 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Жукова