Определение № 2-1069/2017 2-1069/2017(2-6203/2016;)~М-5095/2016 2-6203/2016 М-5095/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1069/2017

<данные изъяты>

Дело №2-1069/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1967», Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – городские перевозки», ФИО2 о признании недействительной сделки, договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1967», Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – городские перевозки», ФИО2 о признании недействительной сделки, договора аренды от 01.08.2015 года и договора субаренды от 01.12.2015 года квартиры недействительными (ничтожными) в связи с тем, что они являются мнимыми сделками.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2015 года между ОАО «Автоколонна 1967» и ООО «Автоколонна 1967 – грузовые перевозки» был заключен договор аренды в многоквартирном доме, согласно которому ОАО «Автоколонна 1967», являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передает ее в аренду ООО «Автоколонна 1967 – грузовые перевозки» с целью организации проживания сотрудника арендатора сроком с 01.08.2015 года по 30.06.2016 года.

01.12.2015 года между ООО «Автоколонна 1967 – грузовые перевозки» и ФИО2 был заключен договор субаренды квартиры многоквартирном доме, согласно которому ООО «Автоколонна 1967 – грузовые перевозки», являясь арендатором вышеуказанной квартиры, передает ее в аренду ФИО2 во владение и пользование сроком с 01.12.2015 года по 30.06.2016 года.

Для создания видимости исполнения данных сделок ответчики составили и подписали данные договоры, обеспечили проживание ФИО2 с 2013 года. Вместе с тем, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, что подтверждается отсутствием подписей и печатей сторон договора аренды от 01.08.2015 года в акте приема-передачи квартиры, отсутствия в договорах условий о размере арендной платы. Создание видимости заключения и исполнения данных сделок необходимо ответчикам для уклонения от гражданско-правовой ответственности в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого судом. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании договоров недествительными, а именно, право на возмещение материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на два этажа ниже квартиры ОАО «Автоколонна 1967».

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ранее по вызову в суд на 31.01.2017 года истец ФИО1 не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом 26.12.2016 года, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении заказного письма. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ответчики ОАО «Автоколонна 1967», ООО «Автоколонна 1967 – грузовые перевозки», ФИО2 в судебное заседание своих представителей также не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных писем, о причинах неявки суду не сообщили.

В настоящее судебное заседание 15.05.2017 года истец, его представитель ответчики также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по основанию стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1967», Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – городские перевозки», ФИО2 о признании недействительной сделки, договора, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон, абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца или ответчика может быть отменено.

Судья И.С. Смирнова

<данные изъяты>

Судья И.С. Смирнова