Решение № 2-6656/2025 2-6656/2025~М-3514/2025 М-3514/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-6656/2025

Дело № 2-6656/2025 19 ноября 2025 года

78RS0014-01-2025-007276-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании убытков в размере 149594,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 39 ГПК РФ, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, указав, что в государственной собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, лит.А, площадью 31 кв.м., на котором было обнаружено размещение трех гаражей-боксов. Выявлены признаки нарушения размещения гаража, на котором было размещено уведомление об освобождении земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок не освобождён, на спорной территории размещен гараж с металлическими воротами, внутри находилось имущество и мусор. Пользователем гаража определен ответчик на основании предъявленного паспорта гражданина РФ. Подрядчик истца выполнил работы по освобождению участка в принудительном порядке, стоимость которых составила сумму заявленных убытков.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений, указав, что спорный гараж принадлежал ФИО4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследником после которого является его отец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии гаража неизвестными лицами ФИО5 от соседей поступило сообщение о случившемся, в связи с чем последний попросил ответчика явиться к гаражу и выяснить обстоятельства вскрытия. Ответчик явился к гаражу, ему было предложено написать расписку об отсутствии претензий к учреждению. Правомочия прибывшего на место расположения гаража ФИО1 никто не проверял. Собственником данного гаража ответчик не является и никогда им не был. В связи с изложенным, в удовлетворении иска просил отказать.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование указанного земельного участка.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что юго-западнее здания по указанному выше адресу размещено 3 гаража-бокса.

Спорный гараж площадью 31 кв.м. размещен в нарушение требований правовых актов, в связи с чем истцом размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку земельный участок площадью 31 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> освобожден не был, Учреждению Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС/2023 на организацию работ по освобождению участка в связи с неисполнением незаконным пользователем требований уведомления.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Санкт-Петербургское ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" заключило с к ООО «Теннис Хаус» контракт от ДД.ММ.ГГГГ № КГЗ-2/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

Объект (спорный земельный участок) передан подрядчику ООО «Теннис Хаус» ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>) в соответствии с актом сдачи-приемки объекта для выполнения работ.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> о чем предоставлен акт сдачи-приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполненных работ по демонтажу гаража составила 149594,20 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается: актами, счетами, платежными поручениями.

Возражая против иска ответчик указывал, что данный гараж ему никогда не принадлежал, а лишь по просьбе своего отца ФИО5 явился к гаражу ДД.ММ.ГГГГ ввиду совершения работ с гаражом неустановленными лицами, и подписал предложенный представителем истца акт, представил удостоверение на гараж, инв. № из которого следует, что он принадлежал ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником после умершего ФИО4 является ФИО5

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ФИО1 являлся собственником спорного гаража и у него в силу закона возникли обязательства по возмещению убытков, связанных с демонтажными работами, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судом также отмечается, что истцом не доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки в заявленном размере.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.