Решение № 2-4073/2019 2-834/2020 2-834/2020(2-4073/2019;)~М-3303/2019 М-3303/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4073/2019

№2-834/2020

Подлежит опубликованию

УИД 18RS0002-01-2019-005213-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Даньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 21 марта 2019 года в 23 часов 02 минут на проезжей части напротив <адрес> г. Ижевска произошел наезд автомобилем Лада Веста г/н № под управлением ФИО1 в яму на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, принадлежащая истцу, получила технические повреждения. Размер ямы, в которую въехал автомобиль Лада Веста, согласно материалам административного дела, составил: длина - 1,6 м, ширина - 0,75 м, глубина - 0,14 м, что превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа. В соответствии с п. 2.2.3 Устава МКУ г. Ижевска «СБиДХ» обязанности данного Учреждения входит обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементу дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии обеспечивающим безопасность эксплуатации и бесперебойный безопасный проезд по ним. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения должностными лицами МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>. Согласно отчету №-А-19 восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Лада Веста г/и <***> составил 163031 руб. 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 163031 рублей, судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 4461 рублей, в счет оплаты отчета в размере 9000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал с учетом уменьшения в части взыскания страхового возмещения в размере 92 808 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. Пояснил, что в момент ДТП было темное время суток, конец марта, выбоина была заполнена водой, обнаружить ее не представлялось возможным. Почувствовала ФИО1 ее только при наезде на выбоину. В действиях истца нет нарушений. В результате действий должностных лиц, допустивших нарушения и привело к данному ДТП. Размер причиненного ущерба подтверждается проведенной экспертизой. Прямая причинно-следственная связь состоит именно в ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия. Каких либо нарушений ПДД со стороны истца не доказано и не доказано наличие причинной связи между действиями истца и произошедшим ДТП. Считает, что в полном объеме вина лежит на ответчиках. В части размера представительских расходов пояснил, что исходя из сложившейся практики в УР, заявленный размер оплаты юридических услуг гораздо ниже, чем указано в адвокатских образованиях. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Пояснил, что эксперт на поставленный судом вопрос ответил, что водитель имел возможность увидеть препятствие и мог избежать наезда на него, мог снизить скорость. Настаивает, что ущерб причинен не только вследствие бездействия или действия ответчика, но и имеется причинно-следственная связь с действиями истца, который невнимательно отнесся к ситуации или неуверенно пользуется автомобилем. Оценка транспортного средства завышена, оценщик не давал подписки об уголовной ответственности и соответственно не устанавливал причинно-следственной связи. Также, возражает против суммы представительских расходов, поскольку сумма завышена, особой сложности дело не представляет. В материалах дела отсутствуют данные о скорости ТС. Полагает, будет разумным считать, что водитель ТС двигался с той скоростью которая была минимальна для обеспечения безопасности для него самого и других участников Вина в повреждении ТС отчасти лежит на истце и не может быть возложена на ответчиков. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» ФИО6, действующая на основании доверенности, требования считает необоснованными. Пояснила, что МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» был проведен аукцион, заключен муниципальный контракт. В рамках контракта обязанность по содержанию дорог возложена на ДРЭУ, а также контроль за содержанием дорог возложен на подрядчика. Наличие дефекта было выявлено. Было направлено письмо подрядчику об устранении недостатков, работы не были выполнены. Кроме того, предусмотрена имущественная ответственность за несоблюдение условий контракта. Считает, что обязанности МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» по контракту были выполнены. Представительские расходы считает завышенными. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд установил:

<дата> в 23-02ч. в <адрес> на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: наезд на выбоину транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД МВД по УР составлен Акт о выявленных недостатках в содержании дорог № от 22.03.2019г., согласно которому установлено наличие на проезжей части дороги <адрес> напротив <адрес> А по <адрес> г.Ижевска выбоины, длиной – 1,6 м, глубиной – 14 см, шириной – 0,75 м.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.06.2019г. мирового судьи судебного участка № (и.о. м/с с/у №) Первомайского района г.Ижевска МКУ «СБиДХ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что при обследовании <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска выявлено наличие выбоины, размеры которой составляют: длина - 1,6 м, ширина - 0,75 м, глубина - 14 см, что превышает предельно допустимые размеры (нарушение п. 5.2.4, табл.5.3, ФИО8 50597-2017). На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств об опасности, а также ограждение опасного участка дороги.

Постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. м/с с/у №) Первомайского района г.Ижевска в отношении МКУ г.Ижевска «СБиДХ» вступило в законную силу.

01.02.2018г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт №А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м. на территории МО «<адрес>» на 2018-2019 годы.

В техническом задании (приложение № к муниципальному контракту) перечислены виды работ, которые МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязан выполнять в рамках зимнего содержания, где в том числе указаны установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов, организация круглосуточных (включая праздничные дни) работ и дежурства сантехники, диспетчерской службы, устранение дефектов проезжей части и тротуаров.

МКУ «СБиДХ» выставило в адрес МУП г. Ижевска «ДРЭУ» требование № от 20.03.2019г. о необходимости выполнения работ по устранению аварийных дефектов на асфальтобетонном покрытии, в том числе по <адрес>, с целью приведения проезжей части дорог в нормативное состояние и обеспечение безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материалом административного дела №.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 30 сентября 2011 года № 996 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» дороги местного значения муниципального образования «Город Ижевск», включая конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильных дорог, согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск», закреплены за МКУ «СБиДХ» для содержания и ремонта (п. 1). На МКУ «СБиДХ» возложены функции муниципального заказчика на ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию, строительство и содержание ливневой и дренажной канализации, а также водопропускных труб и водоотводных канав (включая очистные сооружения), в том числе имеющих признаки бесхозяйных и расположенных на территории муниципального образования «Город Ижевск» (п. 1.1).

01.02.2018г. между муниципальным заказчиком МКУ «СБиДХ» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м. на территории МО «Город Ижевск» на 2018-2019 годы.

В рамках исполнения контракта МУП г.Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» на 2018-2019 годы.

Согласно указанному контракту, подрядчик обязан в установленный контрактом срок – с <дата> по 31.12.2019г. выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Ижевск», обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог (п. 2.1 контракта).

Дорога от <адрес> до <адрес>, от <адрес> тракта, включена с целью содержания в муниципальный контракт №А-2017 от 01.02.2018г.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.4 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п. 4.2.5 контракта).

Кроме того, в техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту) перечислены виды работ, которые МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязан выполнять в рамках зимнего содержания, где в том числе указаны установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов, организация круглосуточных (включая праздничные дни) работ и дежурства сантехники, диспетчерской службы, устранение дефектов проезжей части и тротуаров.

Согласно п. 4.2.5 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Кроме того, пунктом 12 раздела III Технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проведения проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства Подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечню объектов. По результатам проведения осмотров Подрядчик оповещает Заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений Подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц».

П.3 раздела III Технического задания указано, что работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по содержанию дороги от <адрес> до <адрес>, от <адрес> тракта, в силу заключенного муниципального контракта №А-2017 от 01.02.2018г. была возложена на Подрядчика - МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

В связи с чем, требования к МКУ «СБиДХ» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> N 221 утвержден Государственный стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО8 50597-93". Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ФИО8 50597-93, Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2. ФИО8 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.06.2019г., МКУ «СБиДХ» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что при обследовании <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска выявлено наличие выбоины, размеры которой составляют: длина - 1,6 м, ширина - 0,75 м, глубина - 14 см, что превышает предельно допустимые размеры (нарушение п. 5.2.4, табл.5.3, ФИО8 50597-2017).

На указанном участке дороге отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств об опасности, а также ограждение опасного участка дороги.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги <адрес> г. Ижевска, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г.Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истица, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя ФИО1 в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №-АСЭ-20, в данной дорожной ситуации вредитель автомобиля Лада Веста г.р.з. <***> при должном внимании, двигаясь по проезжей части <адрес>, при приближении к перекрестку с <адрес> имел возможность обнаружить наличие препятствия в виде выбоины, зафиксированной в акте осмотра места ДТП, произошедшего 21.03.2019г. в 23 ч 02 мин по адресу <адрес> возле <адрес>-а. Однако, указать конкретное расстояние, на котором автомобиль Лада Веста г.р.з.<***> находился от выбоины в момент возможного обнаружения водителем данного транспортного средства вышеуказанного препятствия в виде выбоины, не представляется возможным, так как данное расстояние устанавливается экспериментально на месте ДТП в условиях, максимально приближенных к тем, что были на момент ДТП.

Таким образом, вывод эксперта о том, что водитель автомобиля Лада Веста г.р.з. <***> при должном внимании, двигаясь по проезжей части <адрес>, при приближении к перекрестку с <адрес>, имел возможность обнаружить наличие препятствия в виде выбоины, не свидетельствует о нарушении последним ПДД РФ. Экспертом указано, что определить конкретное расстояние, на котором автомобиль Лада Веста г.р.з.<***> находился от выбоины в момент возможного обнаружения водителем данного транспортного средства вышеуказанного препятствия в виде выбоины, не представляется возможным, так как данное расстояние устанавливается экспериментально на месте ДТП в условиях, максимально приближенных к тем, что были на момент ДТП.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из заключения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №-АСЭ-20, согласно которой исходя из представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, в результате ДТП, произошедшего 21.03.2019г в 23 ч 02мин около <адрес> г. Ижевска, на автомобиле Лада Веста г.р.з.<***> с технической точки зрения могли образоваться повреждения следующих элементов, отраженных в отчете №-А-19 от 29.07.2019г, составленном ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»: колпаков и дисков правых колес, бампера переднего с правой стороны, правой блок-фары, радиатора кондиционера, переднего правого подкрылка, подрамника, лонжерона правого пола. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.р.з.<***> на дату ДТП 21.03.2019г. по адресу: <адрес> возле <адрес>-а, составляет без учета износа 92 808 рублей.

Ответчик доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, сумма ущерба в размере 92 808 руб. подлежит взысканию с МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Довод представителя ответчика МУП «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление», что оценщик не давал подписки об уголовной ответственности и соответственно не устанавливал причинно-следственной связи, суд находит несостоятельным, опровергающийся имеющейся в заключении №-АСЭ-20 подпиской эксперта. Указанная подписка содержит подписи экспертов и печати учреждения.

В случае несогласия с данным заключением представитель ответчика МУП «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление» не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы. Данных ходатайств в адрес суда не поступало.

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП, произошедшего 21.03.2019г в 23 ч 02мин около <адрес> г. Ижевска, и как следствие причинение истцу материального ущерба, вызванного необходимостью восстановления повреждённого автомобиля.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, не имеется.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9000 рублей. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска с учетом уменьшения составляет 92 808 руб. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 2984.24 рублей.

По данному иску истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 4461 рублей, согласно чек-ордеру от 21.11.2019г.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1476,76 рублей (4461-2984,24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2984,24 рублей подлежат взысканию с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 92 808,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки 9000,00 рублей, в счет возмещения представительских расходов 20000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2984,24 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1476,76 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 21.11.2019г.

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С. В. Алабужева