Решение № 2-1185/2026 2-1185/2026~М-639/2026 М-639/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1185/2026

Дело №2-1185/26

73RS0001-01-2026-000991-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна ФИО11 к ФИО4 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22.04.2025, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным определением установлены координаты поворотных точек границ земельного участка.

Заключением судебной экспертизы от 30.11.2024, а также указанным апелляционным определением установлено, что строения, расположенные в межевых границах участка по <адрес>, фактически расположенные в юридических границах земельного участка по <адрес>, необходимо демонтировать.

Ответчиком в добровольном порядке не принимаются меры по демонтажу строений и освобождению земельного участка истца, тем самым создавая препятствия в пользовании земельным участком.

Просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести строения и сооружения, в том числе гараж и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в случае неисполнения ею настоящего решения суда в двухмесячный срок с момента его вступления в законную силу, судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что спорные строения размещены на земельном участке до предоставления земли в собственность и являются незаконными. Других препятствий в пользовании нет. Строительный мусор ответчица также должна вывезти и привести земельный участок в надлежащее состояние. Стены дома ответчика не будут затронуты, гараж и сарай – это пристрои на ленточном фундаменте. Они договорятся, как лучше сделать, в связи с чем увеличили срок до 2 месяцев. На взыскании неустойки настаивала.

Ответчица ФИО4, представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что требования о сносе строений она признает, на данный момент они уже начали демонтаж, но им нужны разумные сроки. Также они просят убрать судебную неустойку, так как они не смогут убрать бетонные плиты, потому что их дом начнет разрушаться, если их убрать.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 года отменено решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.12.2024, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 383 кв м в соответствии с координатами поворотных точек юридической границы земельного участка по <адрес>, определенных в экспертном заключении 2645С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из указанного заключения 2645С/2024 от 30.11.2024 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», положенного в основу апелляционного определения, следует, что строения, расположенные в межевых границах участка по <адрес>, но фактически расположенные в юридических границах земельного участка по <адрес> необходимо демонтировать.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО4 не оспаривалось, что указанные спорные строения – гараж и сарай, принадлежат ей, и на момент вынесения решения суда они не снесены.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как собственника земельного участка в связи с нахождением на земельном участке истца строений, принадлежащих ответчику, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> возложении обязанности на ответчика снести строения и сооружения, в том числе гараж и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом суд, с учетом пояснений сторон о необходимости согласования порядка и способа сноса спорных объектов, и принимая во внимание объем проведения работ по демонтажу строений, полагает установить срок проведения работ - в течение 60 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом категории спора, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, размер судебной неустойки – 2 000 руб. в день, заявленный стороной истца, суд считает завышенным и полагает взыскать с ФИО4, в случае неисполнения ею настоящего решения суда в течение 60 рабочих дней с момента его вступления в законную силу, а именно с 61-го дня после вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аветисяна ФИО13 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО14 устранить препятствия в пользовании Аветисяном ФИО15 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 ФИО16 в течение 60 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу снести строения и сооружения, в том числе гараж и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> со стороны земельного участка по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в случае неисполнения ею настоящего решения суда в течение 60 рабочих дней с момента его вступления в законную силу, а именно с 61-го дня после вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: О.В. Бирюкова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27.04.2026