Решение № 2-4192/2018 2-4192/2018~М-3431/2018 М-3431/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-4192/2018

Дело № 2-4192/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2018 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Соколенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новалэнд» о взыскании защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новалэнд» о взыскании неустойки, убытков, в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда, мотивируя требования тем, что между ФИО5 и ООО «Новалэнд» был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан был завершить работы по возведению для личных нужд жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом (тип проекта «Гранд» №, ориентировочной площадью 252,7 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость договора составила 10 000 000 руб., которая была исполнена ФИО5 в полном объеме. ФИО5 умер, наследство приняла ФИО1 (дочь). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новалэнд» заключено дополнительное соглашение, в п. 3.1. Договора внесены изменения «не позднее 31.03.2017». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новалэнд» направило гарантийное обязательство, окончательный срок устранения замечаний (недоделок) ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Застройщиком нарушен срок передачи Инвестору жилого дома по Договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору инвестирования в сумме 500 000 руб., сумму затрат (убытков) по договору инвестирования в размере 507 879 руб., штраф в размере 253 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, почтовым уведомлением, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новалэнд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а такжена отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По общему правилу правовую природу договора определяет суд исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Инвестор) и ООО «Новалэнд» (Застройщик) заключен инвестиционный договор №, по условиям которого Инвестор ФИО5 принял на себя обязательства осуществления капитальных вложений в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности - жилой дом по проекту «Гранд», ориентировочной общей площадью по проекту 252,7 кв.м., под номером № квартал №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с инженерной инфраструктурой.

В силу п. 1.3. Договора, отношения сторон по данному договору регулируются ФЗ РФ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно п. 3.1. Договора, срок передачи Инвестору результата инвестиционной деятельности не позднее ДД.ММ.ГГГГ; согласно графика, являющегося приложением к договору, окончание работ по строительству – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.5. Договора, передача объекта строительства Инвестору осуществляется при условии исполнения Инвестором всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость жилого дома – 10000000 руб.

Из содержания договора и фактически сложившихся отношений сторон видно, что между истцом и ответчиком возникли отношения по привлечению денежных средств истца для строительства объекта недвижимости, необходимого истцу исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности, и по выполнению ответчиком работы, завершающейся передачей истцу созданного результата, то есть жилого дома.

Данные отношения не могут регулироваться ФЗ РФ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Содержание заключенного сторонами договора соответствует положениям статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поэтому именно этот закон, а также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом, необходимо применить к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям.

Как видно из предоставленной ООО «Новалэнд» справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной коммерческим директором ФИО6, Общество претензий по оплате ФИО5 по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. Что указывает на надлежащее исполнение Инвестором своих обязательств по названному договору в обусловленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился директору ООО «Новалэнд» ФИО8 с требованием о проведении проверки качества построенного дома, устранении всех недостатков, подписании акта приема-передачи.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти ФИО5 является, в том числе, ФИО1 (дочь). Наследственное имущество, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из прав и обязанностей по инвестиционному договору №, заключенному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новалэнд», по которому им внесена сумма 10 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.Следовательно, наследник, обладая в силу закона правами собственника на наследственное имущество, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе и истребовать у лица, не имеющего права на это имущество, документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорное имущество.

ООО «Новалэнд» является действующим юридическим лицом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельностью которого является строительство жилых и нежилых зданий, директором Общества является ФИО8, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени жилой дом, явившийся предметом договора, в эксплуатацию не введен и истцу ФИО1 не передан, что, не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новалэнд» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 3.1. Договора был изложен в следующей редакции:

«Срок окончания строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Инвестору результата инвестиционной деятельности по настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

В ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к директору ООО «Новалэнд» с требованиями об устранении недостатков в жилом доме

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новалэнд» гарантировало завершение работ по спорному объекту недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об уведомлении истца о степени готовности результата инвестиционной деятельности, направить бланк приема-передачи инвестиционной деятельности по инвестиционному договору, передать результат инвестиционной деятельности на основании акта приема-передачи ФИО1, перечисленные требования исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новалэнд» в адрес ФИО1 направило гарантийное письмо об устранении недостатков по жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно была направлена претензия об обязании ответчика исполнить свои обязательства, в противном случае она будет вынуждено обратиться суд.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков строительства жилого дома по адресу: <адрес> составляет 507 879 руб.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «Новалэнд» допущено нарушение договорных условий в части передачи истцу объекта строительства в обусловленные договором сроки, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Застройщиком срока передачи Инвестору жилого дома по настоящему Договору более чем на 30 рабочих дней, Инвестор вправе предъявить Застройщику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего Договора.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, который до настоящего времени истцу не передан, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., из расчета 5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которого в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Правильность расчета ответчиком не оспорена и не вызывает у суда сомнений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения обязательств, принципа разумности и баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки с ответчика в размере 500 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании убытков (суммы затрат) по устранению недостатков в размере 507 879 рублей суд приходит к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что после осмотра жилого дома истцом были выявлены строительные недостатки в облицовке цоколя, монтаже отливов и откосов на окна, установки фурнитуру, монтаж недостающих радиаторов и т.д., стоимость устранения недостатков составляет 507 879 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и претензиями об устранении недостатков, однако данные требования удовлетворены не были.

Доказательств того, что размер стоимости устранения недостатков меньше чем указанно в отчете, стороной ответчика не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика также не заявлялось.

Основываясь на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах в их совокупности, исходя из характера недостатков, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные недостатки жилого дома имеют строительный характер и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 507 879 руб., составляющая стоимость устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новалэнд» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Новалэнд» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 506 439,50 руб. (500 000 руб. + 507879 руб. +5 000 руб. х 50%).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новалэнд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13539 руб. (13239 руб. – материальное требование; 300 руб. - требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новалэнд» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., денежную сумму в размере 507 879 руб. 00 коп., составляющую стоимость устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 506 439 руб. 50 коп., а всего - 1 519 318 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13539 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018.

Судья И.Н. Лемперт