Решение № 2-1192/2021 2-1192/2021~М-256/2021 М-256/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1192/2021

25RS0004-01-2021-000361-05

Дело № 2-1192/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указало, что 03.12.2019 заключило с ФИО1 кредитный договор <***> на сумму 500000 рублей, под 16,15 % годовых, на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. По состоянию на 29.12.2020 задолженность ответчика составляет 518050 рублей 19 копеек, в т.ч.: 464641 рублей 51 копейка основного долга, 43137 рублей 81 копейка процентов, неустойка за просроченный основной долг в сумме 8068 рублей 04 копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме 2202 рублей 83 копейки. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил в добровольном порядке требования банка о погашении задолженности по кредиту, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8380 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО1 в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд, на основании ст.ст. 233-235, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2019 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 16,15% годовых сроком возврата –по истечении 36 месяцев. С условиями договора ответчик был согласен и обязался их выполнять, подписав договор.

Пользование ответчиком денежными средствами подтверждается историей операций по договору. По условиям договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.

Между тем, обязательство по погашению кредита исполняется ответчиком ненадлежащим образом. Условия о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком нарушены, что повлекло образование задолженности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из расчета, представленного банком, следует, что по состоянию на 29.12.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 518050 рублей 19 копеек, из них: 464641 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 43137 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 8068 рублей 04 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 2202 рублей 83 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Оснований с ним не согласиться, суд не находит, своего расчета задолженности ответчик суду не представил. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку в ходе судебного заседание подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, неисполнение обязательства по договору влечет ущерб для банка, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 8380 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 03.12.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 03.12.2019 <***> в сумме 518050 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8380 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.

Судья Е.А. Махонина