Решение № 2-752/2020 2-752/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-752/2020

УИД № 63RS0030-01-2020-000742-10

производство №2-752


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда к АО «Мегафон Ритейл», указав, что 25.08.2017 г. между ней и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 64Gb желтый топаз, серийный номер ..., стоимостью 44 491 руб.

Гарантийный срок товара составляет 12 мес.

В период после гарантийного срока, но в пределах срока службы товар сломался, не работает.

Учитывая, что смартфон использовался в соответствии с инструкцией по эксплуатации, истец считает, что недостаток товара возник до его передачи потребителю.

14.08.2019 г. она обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате ей уплаченных денежных средств за товар, компенсации морального вреда, юридических услуг и стоимости досудебной экспертизы.

17.04.2019 г. в ее адрес направлен ответ, из которого следует, что компания АО «Мегафон Ритейл» отказывает в удовлетворении требований.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

ФИО1 просит ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть ей стоимость некачественного товара и сумме 44 491 руб., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 02.09.2019 г. в сумме 62 732,31 руб., неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 444 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., затраты на представителя в суде в размере 6000 руб.; компенсацию убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 2 500 руб.; оплату экспертизы в сумме 10000 руб.; переплату по кредитному договору <***> в размере 2 706 руб.; возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм; неустойку в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика, в течении установленного законам срока с представлением расчета на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 31326 руб. (в соответствии с экспертным заключением №572-19 от 31.07.2019 г.), обязать ответчика принять спорный телефон, взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в сумме 13165 руб., а также взыскать переплату по кредиту в сумме 5088,96 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме, поддержав иск по основаниям, указанный выше.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования признал частично, согласен добровольно выплатить стоимость товара, при удовлетворении иска судом, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизив санкции до разумных пределов. Стоимость расходов на юридические услуги считает завышенной, а в случае взыскания, полагает не должна превышать 2000 руб., полагает, что моральный вред может быть компенсирован в сумму не более 500 руб., также, в случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца вернуть товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судом принимается признание иска ответчиком в части принятия отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в сумме <***> руб.

Кроме признания ответчиком требований потребителя, суд, разрешая требования истца, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 25.08.2017 г. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 64Gb желтый топаз, серийный номер ..., стоимостью 44 491 рублей.

Гарантийный срок товара составляет 12 мес. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, указанный товар вышел из строя.

Истец, определяя стоимость товара, подлежащую возврату, ошибочно разделяет её на стоимость товара на момент проведения экспертизы и разницу между покупной ценой и его стоимость на момент рассмотрения спора (экспертная цена). Такой подход противоречит положениям ст. 18 Закона о защите потребителей, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец, требующий возврата стоимости товара в размере 31326 руб. и разницы в цене товара 13165 руб., фактически просит возвратить покупную стоимость товара <***> руб. В связи с чем, суд, принимая признание ответчиком требований потребителя, принимает признание ответчиком требований ФИО1 об отказе от договора и возврате его стоимости.

31.07.2019 г. ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт-Мобайл» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара, уплатив 10000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Мобайл» от 31.07.2019 г. в исследованном смартфоне SAMSUNG Galaxy S8 SM-G950FD, 64Gb, цвет желтый топаз, IMEI ... IMEI ... s/n ... выявлен недостаток - «не включается». Неисправна системная плата. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют). Технологический недостаток возник в процессе производства изделия, а проявился в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Средняя стоимость устранения неисправности составляет 24 924 рубля, срок устранения неисправности не менее трёх (3-х) рабочих дней. Дефект неустранимый (ГОСТ 15467-79 п.47), устранение данного дефекта технически невозможно или экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет: 31 326 рублей (л.д.23-39).

14.08.2019 г. ФИО1 обратилась с претензией к АО «Мегафон Ритейл», в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть ей стоимость некачественного товара, также просила возместить ей убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., 10000 руб. - затраты на экспертизу и 15000 руб. в виде компенсации морального вреда (л.д.17).

22.08.2019 г. названная претензия получена АО «Мегафон Ритейл» (л.д.20).

В ответ на претензию от АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 направлено письмо, в котором указано на отсутствие подписи и печати эксперта на каждой странице экспертного заключения. ФИО1 предложено предоставить экспертное заключение, соответствующее действующему законодательству, после чего будет принято решение о возможном удовлетворении требований и возврате денежных средств за товар с принятием отказа от договора купли-продажи, возмещении стоимости экспертизы (л.д.21).

ФИО1 обратилась в суд, поскольку требования потребителя не удовлетворены, убытки не компенсированы, стоимость товара не возвращена.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия потребителя получена продавцом 22.08.2019 г. До настоящего времени его требования о возврате стоимости товара не разрешены.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком требований о возврате стоимости товара потребителя рассчитан за период с 02.09.2019 г. по 18.10.2019г. (141 день) и составляет 62732,31 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, при котором после ознакомления с выводами экспертизы ответчик требования истца не исполнил и стоимость товара не возвратил, размер неустойки, который гораздо выше стоимости товара, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить неустойку до 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 444 руб. 91 коп. в день с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив полную стоимость товара, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб. за проведенную экспертизу удовлетворению не подлежат.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Обстоятельств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, судом не установлено.

В соответствии с договором <***> от 25.08.2017г. ФИО1 выдан кредит в сумме 49 330 руб., том числе, <***> руб. на покупку сотового телефона SAMSUNG Galaxy S8 SM-G950FD, 64Gb, цвет Желтый топаз, IMEI ... IMEI ... s/n ....

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 24.04.2020 г. по состоянию на 24.04.2020 г. заложенность погашена в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составляет 5 088,96 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение спорного телефона) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного сотового телефона, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов, в размере 5 088,96 руб. по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29289,98 руб., который составляет 50 % от присужденных истцу сумм.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, так как на протяжении длительного времени ответчик под различными предлогами уклоняется от исполнения требований закона, в том числе, от возврата уплаченной за товар суммы. Снижение штрафа является исключительным обстоятельством, которое возможно при наличии обстоятельств, реально не позволявших продавцу исполнить требования потребителя. Размер штрафа потребителя императивно определен Законом. Учитывая недобросовестное поведение ответчика, судом взыскивается штраф, размер которого установлен законом.

Требования истца о взыскании с ответчика 2500 руб., который истец именует убытками на досудебное урегулирование спора, фактически являются расходами на оплату услуг представителя, поскольку названную сумму ФИО1 оплатила представителю, который направлял в адрес ответчика претензию. Обязательное досудебное урегулирование спора по вопросу разрешения требований потребителя закон не содержит.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на представителя суд учитывает активность представителя истца, участвовавшего в двух судебных заседаниях, мотивированно аргументировавшего свою позицию, принявшего меры к разрешению спора во внесудебном порядке, полагает, что сумма в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности.

Поскольку судом принят отказ истца от договора купли-продажи, телефон, подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 3 106 рублей 10 копеек, и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Требование ответчика о возложении на потребителя возвратить товар подлежит удовлетворению в соответствии с положениями шестого абзаца ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 64 Gb imei ..., заключенного 25.08.2017 г. с АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона <***> рубль, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 8000 рублей, неустойку в размере 444,91 рублей за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства, переплату по кредиту в сумме 5 088 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 29289,98 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» расходов на экспертизу в сумме 10000 рублей и на досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 64 Gb imei ... в полной комплектации.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 106 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020 г. Судья-