Решение № 2-284/2024 2-284/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-284/2024

Дело №2-284/2024

48RS0009-01-2024-000315-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 14 июня 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование средствами.

Требования обоснованы тем, что истец через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 100 000 рублей на банковский счет ФИО2

В указанный период истец искал сайт для биржевой торговли. С истцом через личный кабинет на сайте связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 млн. рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и счет ответчика. В связи с чем, истец перевел денежные средства.

Начиная с 25.08.2023 данный сайт перестал работать. На связь с истцом никто не выходит. Данный перевод осуществлялся истцом с его личного банковского счета. Никакого встречного исполнения от ответчика предоставлено не было.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование средствами по ст.395 ГК РФ.

Стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не заявили.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив обоснованность доводов истца, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп.3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела:

- 05.08.2023 на счет ФИО2 в <данные изъяты> со счета ФИО1 в <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 05.08.2023 со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком не представлено обоснованных доводов о наличии прав в отношении переданных ему денежных средств либо возникновении у истца обязательств перед ответчиком на указанную сумму и их возврата.

Доказательств расходования денежных средств в интересах истца и по его просьбе ответчиком также не представлено.

В связи с чем, поскольку ответчик не представил сведений о возврате истцу полученных денежных средств, как и не привел обоснованных доводов о наличии оснований для освобождения от указанного денежного обязательства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, в судебном заседании каких - либо возражений относительно заявленных требований истца либо сведений о погашении суммы неосновательного обогащения от ответчика не поступило.

В связи с возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца по правилам ст.395 ГК РФ за период с 05.08.2023 по 24.04.2024.

В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 10510,30 рублей.

Доводов о погашении, в том числе, части суммы ответчиком не приведено. В связи с чем, проверив вышеуказанный представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства на дату расчета и порядком использования ответчиком денежных средств.

Таким образом, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего и своевременного погашения неосновательного обогащения либо наличия оснований для освобождения от погашения денежного обязательства возлагается на ответчика, при отсутствии со стороны ФИО2 подобных сведений, суд не находит оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности.

Таким образом, сумма задолженности определяется судом в размере 110 501,30 рублей, из которых: основной долг – 100 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ – 10501,30 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 3410 рубля (согласно чеку по операции от 24.04.2024).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 113911 (сто тринадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 30 копеек, из которых:

- 100 000 (сто тысяч) рублей – неосновательного обогащения;

- 10501 (десять тысяч пятьсот один) рубль 30 копеек процентов за пользование средствами истца за период с 05.08.2023 по 24.04.2024;

- 3410 (три тысячи четыреста десять) рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2024