Приговор № 1-53/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<данные изъяты> года <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Колесовой И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории крытого тока, принадлежащего главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения хищении чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы и обращения в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с недействующей линии электропередач снял и смотал, свившиеся и лежащие на земле между электрическими столбами, алюминиевые электрические провода общим весом 8 килограмм 400 грамм, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как лом цветного металла алюминия, 666 рублей 79 копеек, которые положил на территории крытого тока, чтобы в последующем забрать, после чего, поднявшись по лестнице на верхнюю часть помещения <данные изъяты> зерноочистительного сооружения, расположенного на территории крытого тока, отогнув в стене лист железа, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, где с помощью заранее взятого с собой набора гаечных ключей стал откручивать установленный в помещении электродвигатель мощностью 4 кВт 1000 об/мин, остаточной стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 10663 рубля 50 копеек, однако был застигнут на месте совершения преступления ФИО6, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, указал о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, зная, что на территории крытого тока, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО6, в помещении <данные изъяты> предназначенного для просушки зерна, имеется оборудование, взяв из дома набор гаечных ключей, с неогороженной стороны зашел на территорию данного крытого тока, чтобы похитить какое-либо имущество, при этом убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Увидел между электрическими столбами лежавшие на земле, а также свисавшие со столбов отсоединенные алюминиевые провода, которые решил похитить, после чего смотал их в скрутку и положил в заросли травы, чтобы потом забрать. Затем по лестнице поднялся на верхнюю часть помещения <данные изъяты> входная дверь в которое была закрыта на навесной замок, отогнул руками лист железа, который снизу неплотно прилегал к основанию стены, через образовавшийся проем, проник внутрь, где увидел электродвигатель, который с помощью гаечных ключей стал откручивать, в тот момент услышал, как по лестнице кто-то поднимается наверх, поэтому спрятался в металлический бункер имеющийся в помещении <данные изъяты>, откуда услышал, что по помещению <данные изъяты> кто-то ходит, а потом заглянул в бункер, это был ФИО6, который сказал ему вылазить, после чего он попытался выпрыгнуть из бункера, который находился в углублении относительно помещения <данные изъяты>, при этом, когда подпрыгнул и попытался схватиться за борт бункера, попал рукой ФИО6 по лицу, но умышленно ударов ему не наносил, ФИО6 схватил его за верхнюю одежду, однако не удержал и бросил, после чего он перебежал в другой бункер, через который вылез на крышу и попытался убежать, но при выходе с территории крытого тока был задержан сотрудниками полиции. Пояснил, что алюминиевые провода и электродвигатель хотел продать, а деньги потратить на собственные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалам уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО6 в суде пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, у него имеется крытый ток, расположенные по адресу: <адрес>, предназначенный для просушки и хранения зерна, который используется по назначению, частично по периметру не имеет ограждения. Летом, точную дату не помнит, но не отрицал, что это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему обратился его сотрудник ФИО7, который рассказал, что видел какого-то молодого человека на территории крытого тока, сматывающего алюминиевые провода, после чего он сразу на автомобиле с ФИО7 поехал на ток, зайдя на территорию которого в окне помещения <данные изъяты> увидел, что в нем кто-то находится, по лестнице поднялся наверх, вошел внутрь, осмотрелся, подошел к металлическому бункеру, заглянул в него и увидел спрятавшегося в нем молодого человека, который увидев его, подпрыгнул и нанес ему удар в область головы, после чего он вызвал сотрудников полиции, а молодой человек выбрался из бункера на крышу и убежал.

Пояснил, что в помещении <данные изъяты> он обнаружил пакет с набором гаечных ключей и понял, что ФИО2 пытался открутить электродвигатель, так как на гайках имелись следы от воздействия ключей и грани гаек были сбиты, также на территории крытого тока в траве были обнаружены скрученные алюминиевые провода, которые ранее свисали с линии электропередач между электрическими столбами.

Указал о том, что линия электропередач, расположенная на территории крытого тока, к электричеству не подключена, помещение <данные изъяты> являющееся зерноочистительным сооружением, периодически используется по назначению для очистки зерновых культур, а также их хранения, вход в него запирается на навесной замок. Пояснил, что когда поднялся по лестнице в помещение <данные изъяты>, обнаружил, что рядом с дверью был отогнут металлический лист и разбит шифер. Кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году им была произведена установка всех двигателей в <данные изъяты>, поскольку при приобретении данного имущества двигателей в <данные изъяты> не имелось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость электродвигателя мощностью 4 кВт 1000 об/мин на <данные изъяты> года составила 10663 рубля 50 копеек (л.д.29-37); заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электрических алюминиевых проводов весом 8 килограмм 400 грамм как лома цветного металла алюминия на ДД.ММ.ГГГГ года составила 666 рублей 79 копеек (л.д.109-115).

Потерпевший ФИО6 указал о своем согласии со стоимостью имущества, которое пытался похитить ФИО2, определенной на основании заключений эксперта, на общую сумму 11330 рублей 29 копеек.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что не официально выполняет сезонные работы у ФИО6, который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, но не отрицал, что это могло быть около 19 часов, он пришел на склад, расположенный в <адрес>, чтобы забрать инструмент, который ранее там оставил и увидел на территории крытого тока, который находится рядом со складом, молодого человека, худощавого телосложения, который скручивал в скрутку алюминиевые провода линии электропередач, не подключенной к электричеству. Он сразу пошел к ФИО6 и сообщил ему об этом. После чего они вместе поехали на ток, подъехав на место, в оконном проеме помещения, предназначенного для сушки зерна, увидели промелькнувший силуэт человека, после чего ФИО6 сразу позвонил в полицию, затем по лестнице поднялся в данное помещение, а он остался на улице, откуда слышал, что ФИО6 кому-то кричал вылазить, после чего он увидел, как молодой человек выскочил на крышу и убежал.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут из сооружения <данные изъяты> в <адрес> покушалось на хищение электродвигателей (л.д.5), договор предварительной купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением №, в соответствии с которым ФИО6 принято имущество, в том числе, крытый ток, <данные изъяты> (л.д.21-22), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 осмотрена территория зернотока в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пакет с набором гаечных ключей, алюминиевые электропровода весом 8 кг. 400 гр., взвешивание которых было произведено на весах «<данные изъяты> №», а также осмотрен электродвигатель мощностью 4 кВт 1000 об/мин. (л.д.6-12), протокол осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных ДД.ММ.ГГГГ предметов и электродвигателя 4 кВт 1000 об/мин, осмотренного в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты> на территория крытого тока принадлежащего ФИО6 по адресу: <адрес> (л.д.48).

Согласно свидетельству о поверке, весы модели «<данные изъяты> №», посредством которых было произведено взвешивание алюминиевых электропроводов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прошли поверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент осуществления взвешивания находились в исправном состоянии.

По факту причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, решения по результат административного расследования не принято.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.ст.30, ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В суде установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник на территорию крытого тока, расположенного по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить принадлежащие <данные изъяты> ФИО6 лом цветного металла алюминия весом 8,4 кг. и электродвигатель мощностью 4 кВт 1000 об/мин на общую сумму 11330 рублей 29 копеек, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим.

Суд находит наличествующим в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как в суде установлено, что помещение <данные изъяты> откуда была предпринята попытка хищения электродвигателя, в силу примечания к ст.158 УК РФ, является помещением, предназначенным для производственных целей.

По смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Характерные признаки помещения - наличие стен, двери, крыши или иного верхнего перекрытия.

<данные изъяты> представляет собой набор оборудования, смонтированного в единое сооружение, предназначенного для комплексной механизации очистки и сортировки сельскохозяйственных зерновых культур, которое запиралось на замок и не имело в него свободного доступа посторонним лицам.

Подсудимый ФИО2 как в ходе следствия, так и в суде, признал совершение им покушения на кражу имущества с территории крытого тока, расположенного по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в помещение <данные изъяты>, не оспаривал перечень имущества, покушение на хищение которого вменено ему в вину, и его стоимость.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра в консультативной группе, (л.д.99), согласно <данные изъяты>. Выявленное у ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, по мнению суда, ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение (л.д. 14), в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что суд расценивает в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья - <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО2 также учитывает, что на учете у врача нарколога, фтизиатра не состоит (л.д.99, 100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д.97), к административной ответственности не привлекался (л.д.141), принес в судебном заседании свои извинения потерпевшему.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учётом требований ч. 2 ст. 49 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО2 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, степени его общественной опасности, учитывая, что данное преступление относится к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется, в судебное заседание стороной обвинения не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: набор гаечных ключей в количестве 11 штук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, подлежит уничтожению, скрутка алюминиевых проводов общим весом 8 килограмм 400 грамм, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, подлежит возврату по принадлежности потерпевшему, электродвигатель 4 кВт 1000 об/мин, оставленный у потерпевшего, подлежат оставлению у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: набор гаечных ключей в количестве 11 штук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, уничтожить, скрутку алюминиевых проводов общим весом 8 килограмм 400 грамм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему, электродвигатель 4 кВт 1000 об/мин, оставленный у потерпевшего, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшего.

Председательствующий судья Т.В. Глебова