Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело № 2-750/2017 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 08 ноября 2017года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что 05ю05.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 972 000 руб. на срок в месяцах: 60 под 24,85 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 1303526 рублей 42 копейки, из которых: 817170,52 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 362281,87 руб. – просроченные проценты, 124074,03 руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была, ответа не последовало. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1303526 рублей 42 копейки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14718 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен кредит в сумме 972 000 рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 24,85 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, с данным документом и его условиями ответчик ознакомлен и согласен (л.д. 18-19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При заключении настоящего кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.21), ФИО1 в свою очередь обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом. Материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности, установлено, что ФИО1 неоднократно допускал просрочки по оплате за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 303 524,42 рублей, из которых: 817 170,52 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 362 281,87 руб. – просроченные проценты, 124 072,03 руб. – неустойка (л.д.7-15). Расчет основного долга и процентов ответчиком не оспаривается.

Кредитный договор между истцом и ответчиком предусматривает право займодавца потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям ст.819 ГК РФ, п.2 ст. 811 ГК РФ, ст.809 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 817 170,52 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 362 218,87 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За допущенную просрочку погашения задолженности начислена неустойка, сумма которой составляет 124 072,03 рубля.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из представленных истцом документов видно, что ответчик допускал просрочку внесения платежей, размер просроченной задолженности и просроченных процентов по кредиту согласно расчету предоставленному истцом составляет 1179452,39 руб. Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки в виде пени – 0,5% в день составляет 180% годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 25 000 рублей, что является разумным и в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 14718 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 204 452 (один миллион двести четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14718 (четырнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 08.11.2017 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг