Апелляционное постановление № 22-506/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Колдин А.А. Дело № 22-506/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 января 2026 г., которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

02 июля 2025 г. по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01 октября 2025 г., неотбытый срок дополнительного наказания на 12 января 2026 г. составил 2 года 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июля 2025 г. и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 02 декабря 2025 г. в г. Красноармейске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что судом в обвинительном приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он длительное время не сможет содержать своего ребенка и все бремя содержания ляжет на его бывшую супругу. Обращает внимание, что в имеющихся в материалах дела характеристиках не содержится каких-либо компрометирующих его сведений, по последнему месту работы он характеризуется исключительно положительно, кроме того судом по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией настоящей статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сенькина Е.С. находит ее доводы несостоятельными, а обжалуемое решение - законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

признательными показаниями осужденного ФИО2, согласно которым после распития спиртного он решил вернуть принадлежащий его знакомой Свидетель №3 автомобиль, ремонтом которого он занимался, сел за руль и стал осуществлять движение по улицам г. Красноармейска Саратовской области, где был остановлен сотрудниками полиции, на требования которых пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ДПС, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, которым она разрешала пользоваться ФИО2;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 02 декабря 2025 г. был отстранен от управления автомобилем;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 декабря 2025 г. от прохождения которых ФИО2 отказался;

копией приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июля 2025 г., вступившим в законную силу 18 июля 2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

а также другими письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Данные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является верной.

Правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспаривается.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, обоснованными и правильными.

Суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Является несостоятельным, не влияющим на законность принятого судебного решения, утверждение осужденного о том, что назначенное наказание в виде принудительных работ повлечет существенное нарушение прав членов его семьи, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с поведением осужденного до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ либо возможности его исправления без назначения реального наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 января 2026 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев