Решение № 2-890/2018 2-890/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-890/2018

К делу №2-890/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя через представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя свои требования тем, что (__)____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

(__)____ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила 46900 руб. 00 коп. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения ..., составленного независимым экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 435365 рублей 42 копейки.

В настоящий момент ст.7 закона об ОСАГО предусматривает выплату в 400000 рублей, причем независимо от числа потерпевших. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составила 353200 рублей.

(__)____ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако требования, изложенные в ней, до настоящего момента не удовлетворены.

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 353100 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 406065 рублей; денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1590 рублей; а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 176550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя ФИО2, полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 131200 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 131200 рублей; денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1590 рублей; а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 65600 рублей.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебном заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, при вынесении решения просил суд применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить моральный вред, предоставив письменные возражения, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Выселковского районного суда ... от (__)____ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (__)____ ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что (__)____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (справка о ДТП от (__)____).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено. (__)____ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 46900 рублей, однако данной суммы для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства оказалось не достаточно, в связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ... от (__)____, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 435365,42 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.

До обращения в суд с настоящим иском истец во исполнение требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ ... от (__)____ (в редакции с (__)____) (__)____ направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба определением Выселковского районного суда от (__)____ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

(__)____ в суд поступило заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ....4 от (__)____, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

1. На исследуемом автомобиле повреждено переднее левое колесо, следовательно, в результате ДТП возникло ударное воздействие на переднее левое колесо. За счёт удара, сила которого через колесо воздействует на детали подвески, могут возникать механические повреждения, также ударные нагрузки, полученные в результате аварии, могут привести к различным повреждениям рулевого механизма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (__)____, составляет:

- без учета износа деталей: 220 700,00 руб. (двести двадцать тысяч семьсот рублей).

- с учетом износа деталей: 178 100,00 руб. (сто семьдесят восемь тысяч сто рублей).

2. Обоснование замены элементов рулевого механизма и ходовой части автомобиля <данные изъяты> отражены в исследовательской части заключения.

3. Для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, выявленных в результате анализа представленных фотоснимков, необходимо заменить переднее левое крыло, которое изготовлено из пластмассы. Приложение ... положения Банка России ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не регламентирует показатели трудозатрат на выполнение работ по ремонту деталей изготовленных из пластмасс.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (__)____, составляет:

- без учета износа деталей: 220 700,00 руб. (двести двадцать тысяч семьсот рублей).

- с учетом износа деталей: 178 100,00 руб. (сто семьдесят восемь тысяч сто рублей).

Оплата услуг эксперта составила 20550 рублей.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Суд признает допустимым доказательством заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ....4 от (__)____, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является аргументированным, основано на исследовании представленных материалов, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых данных. Выводы эксперта обоснованы ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Доводы представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судебная экспертиза произведена необоснованно и не в полном объеме, поскольку судебным экспертом должным образом не исследованы все материалы гражданского дела, не истребованы материалы ДТП, не проведен осмотр т/с, эксперт использовал только документы, представленные истцом - калькуляцию независимого эксперта, а представленные документы ПАО СК «Росгосстрах» судебным экспертом не исследованы и не приняты во внимание, а также экспертом под замену необоснованно были включены элементы рулевой и ходовой части, что не соответствует п.1.6 Единой методики, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста, Российской Федерации – ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что им по материалам гражданского дела с использованием представленных сторонами документов и фототаблиц поврежденного транспортного средства было проведено экспертное исследование и дано заключение ....4 В определении суда было указано на проведение экспертизы по материалам дела, так как автомобиль продан истцом. С учетом п.1.3 Единой методики исследование проводилось без осмотра транспортного средства. Представленных на исследование материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, все повреждения зафиксированы на фото, ввиду чего исследование было проведено и дано заключение. Необходимости в истребовании дополнительных материалов, в том числе административного материала, на который указывает представитель ответчика, не имелось. К тому же предоставление на осмотр отремонтированного транспортного средства не позволит ответить на вопросы по трасологии, так как для определения контакта транспортных средств необходимы как следообразующая, так и следовоспринимающая поверхности (предметы) в аварийном состоянии.

Вопрос о необходимости замены элементов рулевого механизма и ходовой части автомобиля <данные изъяты> был предметом исследования в рамках данной экспертизы и подробно им мотивирован в исследовательской части.

На исследуемом автомобиле повреждено переднее левое колесо, следовательно, в результате ДТП возникло ударное воздействие на переднее левое колесо. За счёт удара, сила которого через колесо воздействует на детали подвески, могут возникать механические повреждения. Согласно результату измерения углов установки колес исследуемого автомобиля, углы развала и схождения переднего левого колеса находятся вне зоны допустимых значений, угол развала переднего левого колеса смещен в сторону отрицательных значений, угол схождения переднего левого колеса смещен в сторону отрицательных значений. При изгибе нижних рычагов угол развала смещается в сторону положительных значений, что не подтверждается результатами измерения углов установки колес исследуемого автомобиля. В данной системе подвески, наиболее подвержен деформации поворотный кулак. При изгибе поворотного кулака происходит смещение угла развала в сторону отрицательных значений. Для устранения дефекта необходимо заменить передний левый поворотный кулак и левый рулевой наконечник, с последующим измерением углов установки колес.

Согласно сервисной информации завода изготовителя ударные нагрузки, полученные в результате аварии, могут привести к различным повреждениям рулевого механизма. Даже у внешне неповрежденного рулевого механизма могут обнаружиться серьезные повреждения. Они являются потенциальным источником опасности, так как могут привести к отказу системы рулевого управления. Так как всесторонняя проверка всех компонентов рулевого механизма является нецелесообразной из-за несоразмерно высокой стоимости, следует обратить внимание на состояние других узлов, проверить которые значительно легче. Рулевой механизм подлежит замене при деформации поворотных кулаков, поперечных рычагов подвески, балки переднего моста. На исследуемом автомобиле деформирован передний левый поворотный кулак. Из сказанного выше следует, что рулевой механизм исследуемого автомобиля подлежит замене.

При ударном воздействии на колесо автомобиля, по причинам безопасности подшипник ступицы должен быть заменен. За счёт удара, сила которого через колесный диск и ступицу передаётся на подшипник ступицы, могут возникать скрытые повреждения. Необходимые для этого испытание, контроль трещин и вмятин на дорожках качения не могут быть осуществлены на СТО, поэтому, учитывая особенности конструкции, подшипники ступиц переднего левого колеса необходимо заменить.

Также для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, выявленных в результате анализа представленных фотоснимков, необходимо заменить переднее левое крыло, которое изготовлено из пластмассы, поскольку. Приложение ... положения Банка России ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не регламентирует показатели трудозатрат на выполнение работ по ремонту деталей изготовленных из пластмасс.

Оснований не доверять показаниям эксперта и заключению экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, что дает суду основания взять данное заключение за основу при взыскании.

С учетом изложенного, представленные сторонами документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд не может признать достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 131200 рублей из расчета: 178100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 46900 руб. (произведенное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от (__)____ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которого следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не выплачено страховое возмещение в установленный срок.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки (100 дней) 131200 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (__)____ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, суд находит, что размер исчисленной неустойки в указанной выше сумме не соответствует степени нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей.

Вывод суда об уменьшении размера неустойки до 25000 рублей сделан с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 35000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ПАО СК «Росгосстрах», является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, о разумности и справедливости взыскания расходов на представителя, с учетом специфики данной категории дела, его сложности, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема указанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 2500 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку полномочия в доверенности не связанны с представительством по конкретному гражданскому делу. Данная позиция суда основана на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.3 п.2 Постановления от (__)____ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Начальником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в суд поданы заявления о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 20550 руб. и расходов, связанных с вызовом и участием в судебном заседании судебного эксперта в размере 3288 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 20550 руб., расходы, связанных с вызовом и участием в судебном заседании судебного эксперта в размере 3288.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 3824 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131200 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 25000 рублей; денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; денежную сумму, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей; денежную сумму, расходы по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1590 рублей отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20550 рублей, а также расходы, связанные с вызовом и участием в судебном заседании судебного эксперта - 3288 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3824 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 ноября 2018 года

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова