Решение № 2-3002/2018 2-3002/2018~М-2819/2018 М-2819/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3002/2018

Дело № 2-3002/2018

33RS0001-01-2018-003673-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Постниковой О.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 350 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Во исполнение условий договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18.08.2016 был установлен факт родственных отношений между ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ее родной племянницей ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО1; признано недействительным завещание от имени ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за №; признано за ФИО3 право собственности на <адрес> в д. <адрес>, в порядке наследования по закону к имуществу ФИО

В настоящее время ответчик на основании указанного судебного акта является собственником данного недвижимого имущества. Истец полагает, что ответчик, как наследник имущества ФИО обязана в порядке ст. 167 ГК РФ возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 1 350 000 руб. Добровольно ответчик истцу денежные средства не возвращает.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения отдельным определением суда.

Суд с согласия стороны истца полагал возможным рассматривать дело заочно в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 18.08.2016 был установлен факт родственных отношений между ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ее родной племянницей ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО1; признано недействительным завещание от имени ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за №; признано за ФИО3 право собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону к имуществу ФИО

Названным решением, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016, определением судьи Московского областного суда от 30.03.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в частности установлены обстоятельства недействительности договора купли продажи и завещания в силу того, что ФИО в момент совершения сделок не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данными судебными актами обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Вопрос о возвращении полученных по недействительной сделке денежных средств судом не разрешался.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзац второй ст. 171 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО1 передала продавцу ФИО за приобретаемую квартиру 1 350 000 руб.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, требование о применении последствий недействительности сделки ранее истцом к ответчику не заявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание обстоятельство признания в судебном порядке недействительности сделки купли-продажи, по которой покупателем продавцу переданы денежные средства в размере 1 350 000 руб., суд применительно к ст. 171, 177 ГК РФ полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика, являющегося наследником к имуществу ФИО

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 г.

Председательствующий А.С.Куркин