Решение № 2-2732/2017 2-2732/2017~М-2532/2017 М-2532/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2732/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 306329 руб., сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 61112 руб. 55 коп, взыскании морального вреда – 10000 руб., штрафа – 50 % от взысканной суммы, судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг – 1700 руб., мотивируя свои требования тем, что наряду с кредитным договором ею было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования сумма в размере 64329 руб., состоящая из страховой премии – 51463 руб. 20 коп. и комиссии банка – 12865 руб. 80 коп. Истец добровольно пользовалась услугами страхования в течении трех месяцев, ДД.ММ.ГГГГ отказалась от данной услуги, в связи с утратой интереса, что указала в своей претензии, направленной в адрес «ПАО «ВТБ 24», считает, что комиссия за подключение к программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, а именно, в сумме 61112 руб. 55 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представителем ответчика также направлены письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 306329 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

При заключении кредитного договора истец подписала заявление, в котором выразила согласие на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» - «Финансовый резерв Лайф+», сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 306329 руб. 00 коп.

Согласно п.3 данного заявления указано, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 64329 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе – 12865, 80 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования – 51463,20 руб. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая является Застрахованный, а в случае его смерти – наследники Застрахованного.

Как следует из п. 1 этого заявления: истец, подписывая данное заявление, была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В анкете-заявлении на получение Кредита в ПАО ВТБ 24 (п.17) у истца была возможность не присоединяться к программе страхования, отметив галочкой квадратик со словом «нет».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 до подписания заявления о присоединении к Программе страхования была предоставлена полная и достоверная информация о страховом продукте, она, действуя по собственной воле и в своих интересах, подписала указанное заявление, что не оспаривается истцом в поданном исковом заявлении.

Выдача кредита не была поставлена в зависимость от условия присоединения к Программе страхования. Кроме того, обязательства взятые на себя ПАО ВТБ 24 в рамках оказания услуги, в качестве страхователя (агента) по страхованию, а именно, по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования и т.п., были исполнены банком, в том числе, перечислены денежные средства за подключение к программе страхования. Указанные действия были выполнены ПАО ВТБ 24 на основании письменных заявлений ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, действия ответчика, которым истец определила – ПАО «ВТБ 24», не нарушают норм закона и права истца как потребителя.

Из смысла искового заявления следует, что истец, основываясь, в том числе на нормах Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на предоставляемое ей законом право отказаться от услуги, желает расторгнуть договор страхования, однако, требований в исковом заявлении о расторжении договора страхования, либо возложении обязанности на ответчика отключить истца из числа участников Программы страхования и возврате страховой премии не выставляет.

Вместе с тем, истец и его представитель в судебные заседания по повесткам не являются, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, написав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительные доказательства по их ходатайству были истребованы судом у ответчика.

Ответчик также ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие сторон, просивших суд об этом, предполагает рассмотрение судом дела, на основании представленных в его материалы доказательств, с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных сторонами документов, страхование истца произведено на основании собственноручно подписанных ФИО1 заявлений, все распоряжения, в том числе перечисление страховой премии в сумме 64329 руб., выполнены также на основании волеизъявления последней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части присоединения истца к Программе страхования необходимо руководствоваться Гражданским кодексом РФ главой 48 «Страхование».

Так, в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из представленного в материалы дела договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

П.5.9 указанного договора также предусматривает право стороны расторгнуть Договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй Стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Право банков заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков согласуется с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Как изложено в Обзоре банк, заключая договор личного страхования заемщика, действует по поручению и во благо последнего, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Истец в своем заявлении также не ссылается на нарушение его прав присоединением к Программе страхования, кроме того, ФИО1 указывает, что «добровольно пользовалась услугами по страхованию» до направления своего отказа ответчику.

Однако, как следует из материалов дела, истец направляла в адрес Банка претензию, где требовала выплатить сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 66010 руб. 30 коп., рассчитывая сумму возврата от 69114 руб., тогда как перечисленная страховая премия составляет 64329 руб. В иске указан аналогичный расчет, но ко взысканию заявлена иная сумма.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением об исключении ее из числа участников Программы страхования, истцом не представлено.

В исковом заявлении также отсутствует требование о расторжении договора страхования. Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части платы за подключение к Программе коллективного страхования без расторжения договора, носящего возмездный характер, не имеется. Иные требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова

Гражданское дело №