Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2119/2019

Дело № 2 – 2119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2представителя ответчика ООО «Аура Автодом» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителей, взыскании восстановительного ремонта, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 15.04.2017г она в автосалоне ООО «Азия Авто», расположенном по адресу: <адрес>. ул.западная, 8Б купила автомобиль LADA VESTA VIN <***><адрес>, номер двигателя 3586703, год выпуска 2016. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания обратилась в филиал ООО «Аура Автодом» в <адрес> РБ, ул.профсоюзная, <адрес> неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АМТ. После устранения данные неисправности проявились вновь и ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ООО «Аура Автодом» для ее устранения. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №.2018 по акту приема-передачи автомобиля она сдала автомобиль LADA VESTA VIN <***><адрес> госномер № с неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АМТ в ООО «Аура Автодом» для их устранения. В рамках гарантийного обслуживания согласно заказа-наряда №.2018 работники ООО «Аура Автодом» повредили пластиковые детали обшивки салона автомобиля, порвали обивку руля, нарушили сроки ремонта. Данные повреждения были зафиксированы в акте комиссионной проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированы путем фото съемки на камеру сотового телефона в процессе ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура Автодом» была направлена претензия об устранении повреждений пластиковых деталей обшивки, порыва обивки руля салона автомобиля. Данная претензия осталась без удовлетворения. Согласно ответа ООО «Аура автодом» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. В связи с чем, истец обратилась к независимому Эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № ААВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 100500 рублей, с учетом износа составляет 91500 рублей. Кроме того, в результате данных повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения № ААВ/18 утс от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 2200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригиналов экспертиз, квитанции за экспертизы. Даная претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с учетом уточненного иска стоимость восстановительного ремонта 107700 рублей, утрату товарной стоимости 2200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9000 рублей, расходы по оплате утс в размере 4500 рублей, неустойку в размере 188955 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы. присужденной в пользу потребителя. судебные расходы и расходы на представителя.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура Автодом» по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признала, просила отказать в полном объеме. Представила письменное возражение к делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, владельцем автомобиля LADA VESTA VIN <***><адрес>, номер двигателя 3586703, год выпуска 2016 согласно свидетельства о регистрации ТС является ФИО2

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, спустя некоторое время ( первое обращение 19.07.2018г), второй раз обратилась истец ДД.ММ.ГГГГ в неисправностью автомобиля после первого гарантийного ремонта проявились те же недостатки автомобиля. Указанный автомобиль был принят ответчиком в работу, по нему был произведен гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №.2018 по акту приема-передачи автомобиля истец сдала автомобиль LADA VESTA VIN <***><адрес> госномер № с неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АМТ в ООО «Аура Автодом» для их устранения.(л.д. 7 т.1).

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура Автодом» (л.д.8 т.1) принято решение о замене вышедших из строя деталей от попадания воды в салон. Переобучить АМТ. Работы выполнить по гарантии завода. Снять автомобиль гарантии согласно п.5.6 Гарантийного талона.

Также в данном акте зафиксированы повреждения пластиковых деталей обшивки салона автомобиля, обивки руля, нарушение сроков ремонта.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура Автодом» была направлена претензия об устранении повреждений пластиковых деталей обшивки, порыва обивки руля салона автомобиля. Данная претензия осталась без удовлетворения. Согласно ответа ООО «Аура автодом» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № ААВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91500 рублей и утрата товарной стоимости 2200 рублей (заключение эксперта № ААВ /18 утс.).

Получив заключение эксперта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Аура Автодом» претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 13.05.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта №/СЭ от 23.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA VIN <***><адрес>, с учетом износа с учетом округления составляет 107700 руб.

Экспертом установлено, что заявленный истцом дефект «облицовка тоннеля пола верхняя - царапины в правой части с повреждением наружной» имеется. В ходе осмотра исследуемого транспортного средства экспертом выявлены недостатки ремонта составных частей салона транспортного средства. Каждый из которых, согласно источникам информации – заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Аура Автодом», акт приема передачи(с приложением) к заказ-наряду №, исковое заявление истца, фото и видеоматериалы на флеш-накопителе(л.д.190) подвергался. Либо должен был подвергнуться ремонтным воздействиям. Колесо рулевого управления – имеются недостатки в виде симметричных проколов корпуса в левой и правой части. Данные дефекты могли возникнуть в результате работ по демонтажу рулевого колеса и модуля надувной подушки безопасности водителя (МНПБВ). В соответствии с технологической инструкцией 3100.25100.20585 ОАО «Автоваз» работы по снятию/установке следует производить следующим образом: ОАО «Автоваз» 3100.25100.20585.Снятие модуля надувной подушки безопасности водителя необходимо выполнять в соответствии с ТИ 3100.25100.20577. Экспертом установлено, что на колесе рулевого управления транспортного средства LADA VESTA не предусмотрены отверстия, вместо них имеются отметки в виде продавливания материала округлой формы диаметром около 5мм. Заявленные истцом повреждения составных частей интерьера (рулевое колесо, каркас панели приборов, облицовки центральных стоек, дверей, тоннеля пола, крышка вещевого ящика, передние кресла) имеют следы явных недостатков. Такие недостатки ремонта можно классифицировать как производственные. Данные дефекты возникли в результате действий специалистов по разборке/сборке составных частей салона исследуемого транспортного средства, несмотря на то, что работы были выполнены в соответствии с технологическими инструкциями завода изготовителя. Выявленные дефекты на колесе рулевого управления являются существенными, поскольку не устранимы без замены детали. Также по своей классификации являются устранимыми. Устраняются путем замены поврежденной детали на новую. Повреждения составных частей салон исследуемого транспортного средства – каркас панели приборов, облицовки центральных стоек, дверей, тоннеля пола, крышки вещевого ящика, передних кресел зафиксированы в виде царапин различной длины, глубины и направленности, срезов материала. Данные повреждения могли быть образованы под воздействием различных сил в результате контактного взаимодействия с различными следообразующими объектами, имеющими незначительную площадь сечения, либо заостренную форму. Повреждения носят схожий характер, что позволяет эксперту прийти к заключению, что они образованы в короткий промежуток времени. На флеш-карте (л.д.190) установлено, что в процессе работ по снятию/установке составных частей салона автомобиля, были нарушены условия хранения снятых деталей, как то – снятые кресла находятся в рабочей зоне, салон автомобиля беспорядочно заполнен демонтированными элементами интерьера. В ходе исследования признаков намеренного вмешательства в техническое состояние, с целью ограничения полноценного исследования исследуемого транспортного средства не установлено. Стоимость устранения недостатков составляет121300 рублей, размер затрат на устранение недостатков с учетом износа составляет 107700 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда экспертное заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО2

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № ААВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 руб.( 9000 +4500), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Аура Автодом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходов по оплате отчета УТС в размере 4500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 20.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188955 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54950 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Аура Автодом» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по отпраке телеграммы в размере 276,60 рублей, расходы на отправку претензии в размере 257,13 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета утс в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5348,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура Автодом» в пользу ФИО2 восстановительный ремонт в размере 107700 руб., за утрату товарной стоимости 2200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате отчета УТС в размере 4500 рублей. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 54950 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., расходы по отправке телеграммы 276,60 рублей, расходы на отправку претензии 257,13 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета утс в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Аура Автодом» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5348,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т.Забирова

Секретарь ФИО2