Решение № 7-147/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 7-147/2023

Судья Залугин С.В. Дело № 7-147/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

30 марта 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 от 09.12.2022 № 18810026192000454523 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее – постановление от 09.12.2022).

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2023 постановление от 09.12.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 17.02.2023).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 09.12.2022 и решение судьи от 17.02.2023 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД в ходе оформления административного материала.

Также утверждает, что в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку автомобиль ФИО1 не находился на территории аэропорта г. Минеральные Воды.

По утверждению заявителя, транспортное средство находилось за пределами указанного аэропорта, где не было запрещающих знаков.

Ссылается на положения ГОСТ Р 52289-2004 и указывает, что каких-либо дорожных знаков, соответствующих данным правилам, в месте, где было припарковано транспортное средство ФИО1, не было установлено.

Помимо этого, ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени и не дана оценка иным доказательствам, могущим свидетельствовать о том, в каком направлении двигалось транспортное средство. В обоснование данного довода жалобы ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 5-АД16-34.

Также указывает, что транспортное средство находилось на участке автодороги трассы А-157. Сведений о том, что на данном участке имеется ограничение, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не исследовалась законность установки знака 3.27 на территории аэропорта, нарушение которого вменено ФИО1, зона его действия в ограниченной зоне собственника-владельца аэропорта и, следовательно, различная ведомственная подчинённость земельных участков (аэропорт и трасса А-157).

Просит отменить постановление № 18810026192000454523 от 09.12.22022 и решение судьи от 17.02.2023.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов следует, что 09.12.2022 в 09 часов 17 минут на участке автодороги (Ставропольского край, г. Минеральные Воды, аэропорт) водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, р/з <…>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Инспектор ГИБДД ФИО2, оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьёй городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании краевого суда инспекторы ДПС ОГИБДД по Минераловодскому городскому округу ФИО2 и ФИО4, вызванные в судебное заседание по инициативе суда апелляционной инстанции, поддержали сведения, изложенные в составленных ими процессуальных документах, и пояснили, что 09.12.2022 на территории аэропорта г. Минеральные Воды ими было выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что водителем автомобиля ФИО3, р/з <…>, как позже стало известно, ФИО1, была допущена стоянка данного транспортного средства на участке автодороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», а также дорожного знака «Фотовидеофиксация». На момент выявления правонарушения водителя не было в автомобиле. Указанное правонарушение зафиксировано на видеозаписи, которая велась из патрульного автомобиля с момента въезда на территорию аэропорта от шлагбаума, где и установлены вышеуказанные дорожные знаки, после чего инспектор ГИБДД ФИО4 вышел из автомобиля и продолжил видеосъёмку на улице, зафиксировав перед эвакуацией отсутствие каких-либо повреждений на транспортном средстве ФИО3, р/з <…>. Также инспекторы ГИБДД пояснили, что на непродолжительном расстоянии от въезда на территорию аэропорта установлен дублирующий знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», который также виден на видеозаписи.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, материала дела не содержат.

Обстоятельства совершённого административного правонарушения, изложенные в материалах дела, а также показания инспекторов ГИБДД подтверждаются видеозаписью, истребованной из административного органа по запросу судьи краевого суда и исследованной судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Анализ видеофайла, находящегося на приобщённом к делу компакт-диске, показывает, что ФИО1 действительно произвёл остановку автомобиля в районе действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 со ссылкой на ГОСТ Р 52289-2004, утративший силу с 01.04.2020 о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось за пределами аэропорта г. Минеральные Воды, где не было запрещающих знаков, а именно на участке автодороги трассы А-157, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени и не дана оценка иным доказательствам, могущим свидетельствовать о том, в каком направлении двигалось транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является факт стоянки автомобиля в зоне запрещающего дорожного знака.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из объективной обстановки места совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии сомнений в законности установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» в месте стоянки автомобиля ФИО3, р/з <…>, сам факт которой не опровергается ФИО1 и зафиксирован на видеозаписи.

По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5