Решение № 2А-2310/2025 2А-2310/2025~М-1413/2025 М-1413/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-2310/2025

Мотивированное
решение составлено 23.06.2025

66RS0002-02-2025-001580-02

№ 2а-2310/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП) ФИО2, выразившееся в том, что за период с 14.03.2025 по 10.05.2025 не совершались исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ***, а именно по вызову должника для дачи объяснений, привлечениюего к административной ответственности, по выходу по месту жительства должника, описанию и реализации его имущества, наложению ареста на имущество и денежные средства должника, объявлению в розыск имущества должника, изъятию имущества для дальнейшей реализации, направлению запросов в регистрирующие органы и банки, а также по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства, направлению в его адрес постановлений, ответа на его запросы о ходе исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в том, что заявителю не был дан ответ на жалобу от 06.03.2025, не вынесении постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы;

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО4 06.03.2025 административным истцом через портал Госуслуги в адрес Железнодорожного РОСП направлено заявление о рассмотрении заявления, направлении документов, совершении исполнительных действий, которое получено адресатом 06.03.2025. В заявлении просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, объявить имущество должника в розыск, изъять имущество для дальнейшей реализации, уведомить взыскателя о месте и времени вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий. Между тем, судебным приставом-исполнителем данное заявление не рассмотрено, ответ не направлен. Последнее исполнительное действие осуществлено судебным приставом-исполнителем 05.11.2024.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству из числа административных ответчиков исключена начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ФИО5, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ФИО3 (далее – начальник отделения), в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в ее отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, в производстве Железнодорожного РОСП находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4118/2023 от 27.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 31000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, ГИБДД получены ответы об отсутствии недвижимого имущества и сведений о месте работы должника, наличии у должника счетов открытых в банках.

Неоднократно направлялись запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений – ответ отрицательный (сведения отсутствуют), в связи с чем сделать запрос для уточнения официального места работы должника не предоставляется возможным. На прием к судебному приставу-исполнителю должник ФИО4 не является.

05.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

14.03.2025, 21.03.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу места жительства должника. В результате выходов установлено: дверь никто не открыл, в почтовом ящике были оставлены повестки.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предпринял необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая вышеизложенное, нарушений прав административного истца в рамках исполнительного производства, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ч. 1, 5 и 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В поступившем 06.03.2025 в Железнодорожное РОСП заявлении представитель взыскателя помимо просьб о предоставлении документов и информации об исполнительном производстве содержались просьбы о совершении исполнительных действий, однако данное заявление было расценено судебным приставом-исполнителем как обращение, поданное в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на данное заявление 19.03.2025 был дан ответ, который направлен заявителю почтой.

Несмотря на неверную оценку поступившего заявления, такие действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав административного истца - взыскателя по исполнительному производству, поскольку в направленном в адрес ФИО1 ответе разрешены все поставленные в заявлении вопросы: содержится информация о ходе исполнительного производства № 92154/24/66002-ИП, проведенных исполнительных действиях, направленным запросам и ответам на них, в том числе по запросам в банки, кредитные организации, ПФР, ФНС, об имуществе должника. Также в ответе фактически разрешены ходатайства заявителя о выполнении по исполнительному производству № 92154/24/66002-ИП исполнительных действий.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 неоднократно давались ответы на подаваемые им обращения, в том числе направлялись документы по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на ошибочное разрешение судебным приставом-исполнителем заявления от 06.03.2025 такие действия не повлекли нарушения прав административного истца ФИО1, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению заявления от 06.03.2023, не направлению ответа на заявление и истребуемых документов по исполнительному производству № 92154/24/66002-ИП суд не усматривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, и побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника в установленные законом сроки, его семейного положения, выявления его имущества, доходов, счетов, вкладов должника за период нахождения на исполнении исполнительного производства.

При этом факт того, что такие действия совершены в иной период, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Несовершение судебным приставом-исполнителем части перечисленных в административном иске действий в оспариваемый период не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов, поскольку в том числе часть исполнительных действий: проверка правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника, подача искового заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, не могут быть осуществлены, поскольку должник не имел источника дохода в спорный период, а также должник не имеет зарегистрированного за ним недвижимого имущества.

Следует также отметить, что привлечение должника к административной ответственности, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение должника к административной ответственности не может нарушать права взыскателя.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на нее обязанностей устранить допущенные нарушения не усматривается.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия начальника Железнодорожного РОСП выразившееся в не рассмотрении жалобы от 06.03.2025, поскольку, данная жалоба была рассмотрена как заявление о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем. Сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствуют также основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 176 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова