Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018 ~ М-710/2018 М-710/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1018/2018

Дело № 2-1018\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

08 мая 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновала тем, что 08.09.2014 г.напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО4 и автомашиной <данные изъяты>, г\н№ под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив необходимые документы.

Ответчик заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 600 руб..

Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, также осталась без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценки, неустойку, моральный вред, штраф.

Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истец, злоупотребляя своим правом, не предоставил для осмотра транспортное средство, что является нарушением закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2014 г.напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО4 и автомашиной <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО5, принадлежащей истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.ч2 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего им автомобиля застрахована- в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением с приложенными документами, свидетельствующие о наступлении страхового случая спустя длительное время после совершения дорожно- транспортного происшествия, в июле 2017 г..

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получив необходимые документы, заявление истца рассмотрел, направил истцу две телеграммы о предоставлении на осмотр транспортного средства. А при невыполнении данного требования закона возвратил заявление истцу.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта- ООО «Арт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50600 руб..

Данное заключение ответчиком не оспорено, проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца в сентябре 2014 г. и отсутствие оснований для освобождения ответчика, как страховщика, от выплаты истцу страхового возмещения.

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями закона, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно п.52 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В нарушение ст.ст. 11, 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Между тем, в соответствии с п.11.ст. 12 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абз. 2п.3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Так, согласно материалам дела, ответчиком в адрес истца после получения заявления о страховой выплате, направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, содержащая информацию о месте и времени проведения осмотра.

Между тем, истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было, за получением телеграммы истец не явилась.

Вторично направленная телеграмма истцом также не получена, транспортное средство не предоставлено.

В данном случае ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Напротив, истец, уклонилась от представления транспортного средства для осмотра, чем нарушила требования закона.

Кроме того, как следует из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного истцом, экспертиза проведена в феврале 2017 г., то есть до обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Законом предусмотрена возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) и представления такого заключения в качестве обоснования своих требований положения п.11,13 ст. 12 Закона РФ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако такая возможность допускается только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невыполнении истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, находит действия истца недобросовестными, вследствие чего оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не усматривается, поскольку из-за действий самого потерпевшего страховщик был лишен возможности выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере 50 600 ( пятьдесят тысяч шестьсот) руб., расходы на эксперта в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 60 600 ( шестьдесят тысяч шестьсот) руб..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа ФИО2 ФИО9 - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2018 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года

Председательствующий Снегирева Н.М.