Решение № 2-3729/2025 2-3729/2025~М-1925/2025 М-1925/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-3729/2025

Дело №2-3729/2025

48RS0001-01-2025-002724-33

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 22.11.2024 года между истцом и ООО «Анапское взморье» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Стоимость услуг составила 211 200 руб., которые были оплачены в полном объеме. В декабре 2024 года в Черном море произошло масштабное загрязнение, истец отказался от услуг по договору, о чем 21.01.2025 г. в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств и приложены банковские реквизиты. В ответ на вышеуказанное заявление получено письмо от 10.02.2025 г., в котором ответчик подтверждает отмену бронирования №. Письмом от 20.02.2025 г. было направлено заявление с подтверждением отмены бронирования и требованием вернуть денежные средства. Однако денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем была направлена претензия 01.04.2025 г., которая оставлена без исполнения. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 211 200 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50% от суммы взысканной судом, неустойку в размере 2 112 руб. в день за период с 01.02.2025 г. до даты исполнения обязательства.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 211 200 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50% от суммы взысканной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22149,96 руб. за период с 01 февраля 2025 года по 04 августа 2025 года и продолжить начисление процентов до даты полной оплаты денежных средств ответчиком истцу.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила иск удовлетворить, объяснила, что в заявке о бронировании отсутствует ссылка на публичную оферту, истец не был знаком с условиями, указанными в публичной оферте.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.11.2024г. истцом через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miraclcon 5*», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа? Пионерский проспект, д. 253-1, на период их предоставления с 11.08.2025 г. по 21.08.2025 г. (количество ночей 10, количество гостей 4, количество номеров – 1), подтверждение бронирования № (ID№).

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 211 200 pyб. При бронировании услуг внесена предоплата в размере 211 200 руб.

Таким образом, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

21.01.2025 года истец ФИО1 произвел отмену бронирования услуг в отеле.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из искового заявления следует, что истец отказался от услуг ответчика в связи с тем, что в декабре 2024 года в Черном море произошло масштабное загрязнение.

Таким образом, отказ потребителя от услуг ответчика не связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

21.01.2025 года истец ФИО1 подал заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в заявке о бронировании отсутствует ссылка на публичную оферту, при заключении договора до истца не доводились условия указанные в публичной оферте.

Судом проверялся указанный довод истца, который опровергается представленными доказательствами.

В подтверждении о бронировании истца ФИО1 бронь № указано, что забронировано на официальном сайте «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miraclcon 5*».

В приложении №1 к Договору Публичной Оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения в отеле, размещены правила бронирования гостиничных услуг, в которых указано, что выполняя бронирование через сайт www.miracleon.ru Вы подтверждаете в явном виде свое согласие с правилами проживания, приведенными здесь и правилами бронирования, приведенными здесь, а также договором офертой, положения которого указаны здесь.

При подаче настоящего иска в суд, истец прикладывает Предложение (публичная оферта) заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 г., кроме того, 20.02.2025 г. в заявлении направленном директору ООО «Анапское взморье» просит вернуть денежные средства в срок, установленный договором публичной оферты и правилами бронирования. 01.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылается на п.6.6 Договора, в котором указано на возврат денежных средств в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец заключая договор о бронировании был ознакомлен и согласен с условиями оферты и Правилами бронирования.

Договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.п.3.3.1 договора, заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.

Согласно п.6.6 Договора оферты, «возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика.

16.06.2025 г. ответчик платежным поручением №5298 перечислил истцу денежные средства в размере 208 243,20 руб.

Согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с №), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг +SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № (ID№) в сумме 211200 руб. банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 2 956,80 руб. (211200 х1,4%), указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора.

Суд приходит к выводу о том, что расходы за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 2 956,80 руб. относятся к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец отказался от исполнения договора, с ответчика ООО «Анапское взморье» в его пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, связанные с отказом от забронированных услуг в размере 208243,20 руб.

16.06.2025 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 208243,20 руб.

Поскольку после предъявления иска в суд ответчиком произведена выплата вышеуказанных денежных средств, суд считает не приводить в исполнение решение суда в данной части.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указывая, что уплатив денежные средства длительное время не мог возвратить свои денежные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ответчика в несвоевременном возврате денежных средств, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Принимая во внимание характер и степень страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком нарушены несвоевременным возвратом денежных средств, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

(208243,20 руб.+7 000 руб.) х 50%)=107 621,60 руб.

Ответчик в письменных возражениях просил снизить размер штрафа ссылаясь на то, что заказчик отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, и такой отказ не был связан с нарушением исполнителем каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению заказанных услуг, при этом обществом после прекращения договора произведен возврат истцу причитающихся ему денежных средств. Кроме того, имеются исключительные обстоятельства, связанные с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города- курорта Анапы.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что после прекращения договора произведен возврат истцу причитающихся ему денежных средств. Кроме того, имеются исключительные обстоятельства, связанные с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии руководствуясь принципом разумности и справедливости, штраф подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22149,96 руб. за период с 01 февраля 2025 года по 04 августа 2025 года и продолжить начисление процентов до даты полной оплаты денежных средств ответчиком истцу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок возврата денежных средств истец определяет на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в течение 10 дней со дня предъявления потребителем требования.

Однако, положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в этом случае не могут быть применимы, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что возврат денежных средств обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), отсутствуют.

Истец подал заявление о возврате денежных средств, уплаченных по отмененному бронированию 21.01.2025 г., в связи с этим договорной срок возврата денежных средств до 06.03.2025 г., соответственно с 07.03.2025 г. начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом условий договора публичной оферты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.03.2025 г. и произвести расчет задолженности начисленный на суму 208243,20 руб.

07.03.2025- 08.06.2025 94 дн. 365 21% 11262,25

09.06.2025-16.06.2025 8 дн. 365 20% 912,85

Сумма процентов: 12175,10 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2112 руб. в день за невыполнение требования потребителя, предусмотренную ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрена ответственность продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя в рамках отношений по договору купли-продажи.

Принимая во внимание характер отношений сторон, учитывая, что заказчик отказался от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10613 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 208 243,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 года по 16.06.2025 года в размере 12175,10 руб.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 208 243,20 руб. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании оставшейся части денежных средств в размере 2 956,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 г. по 06.03.2025 г., неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 10613 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.