Решение № 2-4093/2019 2-4093/2019~М-3865/2019 М-3865/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4093/2019

дело № 2- 4093/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 14 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.6 договора, ООО «Комфорт» обязан не позднее II (второго) квартала 2018 года передать ФИО1 двухкомнатную квартиру во 2 подъезде на 2 этаже с проектным номером № (строительный), общей проектной площадью 63,7 кв.м. (с учетом лоджии с коэф. 0,5) расположенную в многоквартирном жилом доме (1 очередь строительства) по адресу: <адрес>. Однако квартира не передана до настоящего момента. По расчету истца, произведенному в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 881 рубль 30 копеек. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Комфорт» неустойку в размере 308 881 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 169440 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО2 не возражал против обоснованности иска, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Существенным условием договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, во 2 подъезде на 2 этаже с проектным номером №, общей проектной площадью 63,7 кв.м. (с учетом лоджии с коэф. 0,5) (л.д.4-5).

Согласно свидетельству о заключении брака І№ № ФИО3 присвоена фамилия «Захарова» (л.д. 9).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство осуществляется на земельном участке: площадью 2240 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемого ООО «Комфорт» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №. Данный земельный участок образован путем перераспределения двух земельных участков- площадью 3863 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 2096 кв.м., кадастровый № с целью формирования земельного участка под строящимся домом и прилегающей территории для представления приемочной комиссии при вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.6 Договора, срок окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- 2 квартал 2018 года.

Согласно п. 1.7 Договора в случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в срок, указанный в п.1.6 договора, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира участнику долевого строительства в установленный договором срок не передана. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке были согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его суду не представлено. Равным образом, не представлено доказательств уклонения дольщика от принятия объекта.

Факт полной оплаты истцом стоимости квартиры сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 308 881 рубль 30 копеек.

Суд соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тождественная правовая позиция приведена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требование выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств (л.д.10-11). Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

С учетом заявления ответчика суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК Российской Федерации. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору от 22 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 40 000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, определенный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указывая на нарушение прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения ответчиком прав потребителя на получение объекта в срок, предусмотренный договором, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом изложенного с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа по делу судом не установлено.

Согласно ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 1 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 года.