Решение № 2А-778/2018 2А-778/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2А-778/2018

Дело № 2а-778/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Бышенко О.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК п.Миша-Яг 05 сентября 2018 года дело по административному иску Ковальской **** в интересах ФИО1 **** к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальская В.В. в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и признании действий сотрудников ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК в не предоставлении ей запрошенных материалов незаконными. В обоснование иска указав, что **.**.**. ФИО3, отбывающему наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, был объявлен выговор. Как следует из ответа за подписью начальника ИК-49 ФИО4 от **********, осужденный ФИО2 **.**.**. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст.115 УИК РФ, за что осужденному был объявлен выговор. Тем же ответом в предоставлении копии постановления о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и материалов дела представителю осужденного, было отказано со ссылкой на 161 Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2007г. С указанным нарушением осужденный ФИО2 не согласен, так как не допускал его, считает вынесенное постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене. Считает, что взыскание было ему объявлено после того, как от него и его представителя в адрес ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, прокуратуры и других учреждений были направлены ряд жалоб как по условиям содержания, так и по другим нарушениям, а также после того как к ФИО2 приехал правозащитник ****, который в своей справке указал о допущенных колонией нарушениях, в том числе и в отношении осужденного ФИО2

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца адвокат Атаев С.М. действующий на основании доверенности ордера №... от **.**.**. (л.д.108,109), на требованиях об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2, наложенного по постановлению начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК от **.**.** настаивали, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца Ковальской В.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.143).

В предварительном судебном заседании представитель истца адвокат Ковальская В.В., действующая на основании доверенности и ордера от **.**.** №... (л.д.11-12, 110), доводы, изложенные в иске, поддержала, требования о признании действий сотрудников ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК в не предоставлении ей запрошенных материалов незаконными не поддержала, так как они были добровольно удовлетворены административным ответчиком. На требованиях об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2, наложенного по постановлению начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК от **.**.**. настаивала.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, действующий на основании доверенности **** (л.д.130-132) требования не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве (л.д.29-35).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя УФСИН России по Республике Коми, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.146). Представили отзыв, в котором требования истца не поддерживают, просят в иске отказать, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.154-157).

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО5, допросив свидетелей, обозрев видеозапись заседания комиссии администрации от **.**.**., на которой рассматривался вопрос привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №... по обращению ФИО2, материалы личных дел осужденных ****. в той части, где имеются их подписи в получении корреспонденции **.**.**., суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства. Согласно статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании было установлено следующее.

ФИО1 ****, **.**.** года рождения, осужден **.**.** ****.

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 прибыл **.**.**. из **********.

В соответствии со ст. 11 УИК Российской Федерации, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания, в том числе, мера взыскания в виде выговора (пункт "а" ч. 1 ст. 115 УИК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ч. 4 ст. 117 УИК Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу ч. 3 ст. 82 УИК Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

П.18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016г. N 295 (далее Правила) установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества. По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). При входе администрации ИУ на изолированные участки, в общежития осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте.

Из материалов дела следует, что **.**.** осужденный ФИО2, при входе в служебное помещение (кабинет №... начальника ОВРсО ФКУ ИК-49), не представился, не назвал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, статьи УК РФ, по которым осужден, начало и конец срока, номер своего отряда.

По факту допущенного нарушения УПОН (установленного порядка отбывания наказания) осужденным ФИО2, была проведена проверка, отобраны объяснения сотрудников, а также осужденных. По результатам проверки вынесено заключение от 24.11.2017г. (л.д.52-54, 56-61).

На заседании комиссии администрации ИК-49, проводимой **.**.**., принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, за правонарушение от **.**.**., в виде выговора (л.д.68).

Постановлением начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от **.**.**. осужденному ФИО2 объявлен выговор (л.д.62-63).

Не согласившись с примененным взысканием, осужденный ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление в Печорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

**.**.**. за №... в адрес осужденного был направлен ответ на его обращение, в котором указано, что применено к нему взыскание от **.**.**. законно, при применении к осужденному взыскания были соблюдены все требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в соответствии с требованиями ч.1 ст.117 УИК РФ (л.д.69).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ****. подтвердили факт того, что ос. ФИО6 **.**.**., войдя в кабинет №... начальника ОВРсО ФКУ ИК-49 за получением корреспонденции, поступившей на его имя, поздоровался, но не представился по установленной форме, как это предусмотрено п.18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016г. N 295, в связи с чем, сотрудником ИК-49 **** последнему было сделано замечание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ****., подтвердил факт того, что им проводилась проверка по факту правонарушения, совершенного ФИО2 **.**.** В ходе проверки ему лично ФИО2 принес уже написанное заявление (объяснение) по факту правонарушения (л.д.55), в его присутствии ФИО2 объяснения не писал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ****. показали, что вместе с ФИО2 отбывают наказание в одном отряде. 16.11.2017г. они все вместе находились в штабе колонии, где, как и ФИО1, получали корреспонденцию, поступившую на их имя. **** показывают, что ФИО2, в кабинет не входил, а стоял в коридоре, напротив открытой двери кабинет. Он получил свою корреспонденцию, не заходя в кабинет №....

Свидетель ****., стоявший впереди ФИО1, показал, что получив свою корреспонденцию, ушел расписываться в актовый зал, и не видел, входил ли ФИО1 в кабинет №... или нет.

Доводы ФИО2 о том, что он получил документы в коридоре и в кабинет не входил, а поэтому представляться в соответствии с п.18 Правил не было необходимости, и он только поздоровался, когда находился напротив открытой двери кабинета, в котором за компьютером находился нач. отряда **** и работник спец.части, а поэтому указанного правонарушения не совершал, а имело место предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников администрации ИК-49, так как он на них подает жалобы, отстаивая свои права, судом отклоняются, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, материалами прокурорской проверки, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Материалами проверки, проводимой сотрудником ИК-49 **** в том числе и проверкой, проведенной старшим помощником Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ст. советником юстиции ****., подтвержден факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения.

Давая оценку показаниям свидетелей **** суд находит их последовательными и правдивыми. Они не расходятся с объяснениями, данными ими, при проведении проверки сотрудником ИК-49 **** непосредственно после совершения правонарушения.

К показаниям свидетелей **** суд относится критически, поскольку, как следует из личных дел данных осужденных, **.**.**. они не получали почтовой корреспонденции в штабе колонии. ****. получал корреспонденцию, согласно его расписке в материалах дела - **.**.**., а **** – **.**.**. Тот факт, что **** ставит дату получения, которая совпадает с датой, указанной на поступления документа в ИК-49 и поэтому может быть расхождение с датой, когда он фактически получал данную корреспонденцию, не свидетельствует о том, что он был очевидцем данного случая, поскольку как следует из его объяснения, данного **.**.** по указанному факту (материалы надзорного производства №... он ничего не помнит, а спустя более 10 месяцев, после имевшего места события, все вспомнил.

К показаниям свидетеля **** суд также относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с административным истцом. В ходе прокурорской проверки он не опрашивался, объяснений не давал. Тот факт, что **.**.**. им получалась в спец.части колонии корреспонденция, не может в достоверности свидетельствовать о том, что ФИО2 в кабинет не входил и как показал данный свидетель, сотрудник администрации **** выйдя в коридор, предложил написать объяснение по факту правонарушения.

Доводы представителя административного истца адвоката **** о том, что был нарушен порядок привлечения, так как от ФИО2 не было взято объяснение, поскольку имеющееся в деле заявление (объяснение) (л.д.55) написано и подписано не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2, судом отклоняются, поскольку факт передачи именно этого заявления (объяснения) непосредственно ФИО2 сотруднику ИК-49 **** подтвердил в судебном заседании свидетель ****. Как следует из содержания данного заявления, оно идентично его объяснениям, данным в судебном заседании. Кроме того, как следует из видеозаписи заседания административной комиссии от 25.11.2017г., где присутствовал и сам заявитель, до принятия решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему было предложено дать объяснение по факту вменяемого правонарушения, и на данной административной комиссии он дает пояснения, аналогичные тем, что и изложены в заявлении (объяснении), переданного им 16.11.2017г. ****

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 16.11.2017г. в 10 час. 40 мин. в штабе ИК-49 п.18 Правил нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Процессуальных нарушений, при вынесении оспариваемого постановления, не установлено, постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 116, 117 УИК Российской Федерации, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения (ранее привлекался к дисциплинарной ответственности).

С учетом изложенного, действия администрации ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми при вынесении постановления оспариваемого постановления, совершены в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования об отмене обжалуемого постановления от 25.11.2017г., не имеется.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, и на которых административный истец и его представитель, настаивали в судебном заседании (ч.1 ст. 178 КАС РФ)

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ковальской **** в интересах ФИО1 **** к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного постановлением начальника ФКУ ИК-49 от **.**.**., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К.Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.