Решение № 2А-1804/2019 2А-1804/2019~М-1667/2019 М-1667/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-1804/2019

Дело №2а-1804/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области о взыскании процентов за переплату транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области (Далее - МИФНС №7 по Ульяновской области) в обосновании заявленных требований указал, что 25.06.2019 административный ответчик произвел возврат переплаты по транспортному налогу на общую сумму 29393,84 руб. Об указанной переплате ему стало известно 16.05.2019. Однако, налоговый орган отказывался вернуть переплаченный им транспортный налог. Переплата произошла по вине налоговой инспекции, т.к. при снятии с учета транспортного средства в ГИБДД в обязанности владельца не входит визит в налоговую инспекцию для информирования о снятие с учета движимого и недвижимого имущества. Налоговый орган возвратил переплату с истекшим сроком давности признал вина, а поэтому на основании ст.395 ГК РФ подлежат оплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки банка России в период с 01.10.2015 по 25.06.2019 в сумме 9197,39 руб.

Просит взыскать с административного ответчика проценты за пользование его денежными средствами в сумме 9197,39 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ИФНС №7 по Ульяновской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что возникшие правоотношения между ИФНС №7 по Ульяновской области и ФИО1, как налогоплательщиком, по поводу уплаты и возврата налога не являются гражданско-правовыми, что исключает применение положения ст.395 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что у ФИО1 на основании судебных приказов в период с ноября 2013 по сентябрь 2015 года производились удержания транспортного налога.

Впоследствии было установлено, что транспортное средство, в отношении которого производилось начисление транспортного налога, ФИО1 с 2008 году ему не принадлежало, о чем имелись соответствующие сведения в ГИБДД.

На основании заявлений ФИО1 от 25.06.2019 налоговый орган принял решения о возврате излишне уплаченных суммы транспортного налога в размере 25974,88 руб. и пени в размере 3418,96 руб.

Полагая, действия административного ответчика незаконными в части начисления и взыскания с него транспортного налога ФИО1 обратился с настоящим иском о взыскании с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 25.06.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Рассматриваемый спор вытекает из налоговых отношений, не являющихся в соответствии со статьями 1 и 2 ГК РФ гражданско-правовыми. Налоговый кодекс РФ содержит нормы о возможности взыскания процентов в связи с неправомерным удержанием налога, в частности ст. 79 Налогового кодекса РФ.

Возможность применения положений ст.395 ГК РФ к налоговым правоотношениям законом не предусмотрена.

В связи с изложенным требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о взыскании процентов за переплату транспортного налога, оставить без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 августа 2019 года.

Председательствующий судья А. В. Берхеева