Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1506/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21.03.2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У C Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Как следует из иска в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № за регистрационным номером № рус под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 2121» регистрационный знак № рус под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины № регистрационный знак <***> рус.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, была застрахована по полису серии ВВВ № в ЗАО СК «Гута Страхование».

В установленный законом срок и порядок в ЗАО «Гута-Страхование» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования ущерба, связанная с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешла к истцу.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО2 поддержал иск по основаниям изложенным и просил суд их удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей услуги за оказание юридической помощи представителю и услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Гута-Страхование», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не обеспечила.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснение истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21102» за регистрационным номером <***> рус под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 2121» регистрационный знак <***> рус под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <***> рус.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По договору цессии уступки парва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил свое право требования долга в полном объеме с СК «Гута Страхование» ФИО2

ФИО2 обратился в экспертное учреждение за оценкой повреждений автомобиля «№» с регистрационным знаком <***> рус для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта Центра Межрегиональной Независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21102» с регистрационным знаком № рус с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 127076,04 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более <данные изъяты> рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно п.70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44.51.53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае (при его наличии), принять решение об осуществлении страховой выплаты и выплатить последнее.

При наличии оснований к выплате, ответчик отказал истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании нарушения сроков выплаты страховой суммы незаконным, и обязать ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно выше указанной нормы Правил ОСАГО, при неисполнении обязательства по выплате страховых выплат страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Об этом же гласит п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязанности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы необоснованно. Требования истца в взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Дата исходя из которой следует исчислять пеню является ДД.ММ.ГГГГ год, так как месяцем ранее в страховую компанию было подано заявление о страховом случае.

Принимая во внимание отказ ответчика на компенсационную выплату истца, учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых, сумму страхового возмещения в размере 120000 тыс. рублей на день рассмотрения дела неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> т.р. х (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки).

Истец просил суд взыскать неустойку в размере суммы ущерба <данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ЗАО «Гута Страхование» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ЗАО «Гута Страхование» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец основывал свои требования выше приведенными доказательствами. Ответчик в опровержении этих доводов доказательств суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания за удостоверение доверенности нотариусом <данные изъяты> рублей следует отказать, так как истцом суду не представлены доказательства понесения таких расходов и кроме того истец сам представлял в суде свои интересы.

С ответчика подлежит в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей оплата услуг эксперта, а всего <данные изъяты> (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей в доход государства.

ЗАО «Гута-Страхование» вправе в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционном порядке.

Председательствующий Д.А. Джалалов