Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 9-1546/2018~М-5576/2018

Дело № 2-1332/2019

23RS0037-01-2018-008752-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД России по г. Геленджику о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда за незаконное задержание и нарушение условий содержания в отделе полиции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД России по г. Геленджику о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда за незаконное задержание и нарушение условий содержания в отделе полиции.

В обоснование иска указал, что постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что указанное основание прекращения административного производства в отношении истца является реабилитирующим основанием и даёт ему законное и обоснованное право на требование материальной компенсации за допущенные в отношении него, со стороны должностных лиц государственных органов, нарушения.

Вменяя в вину ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, инспектор ОР ППСП МВД России по <адрес> пришёл к выводу о том, что ФИО1 19 сентября 2017г. в 14 час. 00 мин., находясь в общественное месте на пляже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил данное правонарушение, вследствие чего, ФИО1 был административно задержан (Протокол № от этой же даты) и помещён в камеру временно задержанных, где содержался длительное время с нарушением установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N 627 г. Москва «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», в связи с чем, им была подана жалоба на указанные нарушения и, согласно полученного письменного ответа от начальника полиции по г.Геленджику, доводы, указанные в жалобе были признаны обоснованными, вследствие чего виновным в данном факте лицам было указано на данные нарушения.

То есть, виновность лиц в нарушении условий содержания задержанных лиц, к которым относился и истец по данному делу, должностными лицами УВД по г. Геленджику является доказанным и не подлежит повторному доказыванию на основании письменного ответа.

Истец был безосновательно помещён в условия, заведомо несоответствующие законным, где в течение почти 2-х суток систематически, постоянно нарушались его гражданские и конституционные права, где истец не мог есть, пить, спать и вообще, находиться в виду превышения количества задержанных, содержащихся в камере временно задержанных.

Причиненный незаконными действиями моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Кроме этого, истец не имел возможности прибывать на своё рабочее место в течение 4-х рабочих дней, вследствие чего потерял заработную плату за указанный период времени. Согласно представленной справке о размере заработной платы истца, она составляет 3 000 рублей в день.

В связи с чем ФИО1 просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации Управление Федерального Казначейства - Отдела в г. Геленджике, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму потерянного заработка в размере 12000 рублей, сумму судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по двум делам по 10000 рублей за каждое дело, проезд к месту рассмотрения дела по существу из расчёта 150 рублей за проезд для участия в каждом судебном заседании и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Истец и представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель отдела МВД России по г. Геленджику – ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вина ответчика не доказана, в соответствии с чем, не может быть установлена причинно-следственная связь между обострением у него заболевания и незаконными действиями ответчика. Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии лица события (состава) правонарушения само по себе безусловно не означает незаконности возбуждения административного производства. Ранее в судебном заседании пояснила, что нахождение истца в течение около 2-х суток (т.е. около 48 часов), самим истцом не подтверждено ничем кроме его слов, при этом у ответчика имеются письменные доказательства того, что истец находился задержанным в административном порядке с 15 часов 30 минут 19.09.2017 по 09 часов 00 минут 20.09.2017, что составляет 17 часов 30 минут. При этом, истец с 15 часов 30 минут 19.09.2017 по 06 часов 00 минут 20.09.2017 (т.е. 14 часов 30 минут) находился в отделении полиции (п. Кабардинка), которое имеет 2 специальных помещения для содержания задержанных лиц общей площадью 6.2 м2 и 6.4 м2 оборудованные скамьями, что подтверждается фотографиями, копией Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОП (п. Кабардинка) № 4611дсп.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях под административным задержанием понимается принудительное кратковременное ограничение свободы физического лица, совершившего административное правонарушение. Административное задержание – неотложное действие компетентного должностного лица, обеспечивающее борьбу с административными правонарушениями. Оно применяется в исключительных случаях в целях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административное задержание может иметь место только при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Поскольку истец не подвергался административному аресту, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Установлено, что сотрудником OP ППСП Отдела МВД России по городу Геленджику 19.09.2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №15-530780 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что 19 сентября 2017 г. в 14 час. 00 мин., находясь в общественном месте на пляже «Прометей» по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, вёл себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вследствие чего, ФИО1 был временно задержан и помещен в отдел полиции <адрес>).

Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.12.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

Истец полагает, что указанное основание прекращения административного производства в отношении него является реабилитирующим основанием и даёт ему законное и обоснованное право на требование материальной компенсации за допущенные в отношении него, со стороны должностных лиц государственных органов, нарушения условий содержания в отделе полиции г. Геленджика, что также отразилось на его здоровье.

С целью установления вопросов: Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, варикозная болезнь нижних конечностей и заболевание коленных суставов до его административного задержания 19.09.2017г. в 15 час. 30 мин.? Имелись ли у ФИО1 варикозная болезнь нижних конечностей и заболевание коленных суставов после его освобождения 20.09.2017г. в 17 час. 30 мин., а также какое было проведено лечение? Мог ли испытывать ФИО1 болевые ощущения в нижних конечностях, с учётом его физиологических особенностей телосложения (рост и вес), а также наличия у него хронических заболеваний нижних конечностей во время его нахождения в отделе МВД России по городу Геленджику в вертикальном положении стоя на ногах в период времени с 06 час. 30 мин. по 09 час. 00 мин. 20.09.2017г.? Если да, то могло ли это привести к возникновению отёчности (отёков) нижних конечностей у ФИО1 и (или) возникновению (обострению) ранее имеющихся у него хронических заболеваний? Могло ли послужить причиной возникновения или обострения заболевания нижних конечностей у ФИО1 его нахождение в отделе МВД России по городу Геленджику в вертикальном положении стоя на ногах в период времени с 06 час. 30 мин. по 09 час. 00 мин. 20.09.2017г.? Имеется ли причинно-следственная связь между проведенной 01.04.2019г. ФИО1 операцией с диагнозом: эндовенозная лазерная облитерация большой подкожной вены, минифлебэктомия притоков на голени и бедре и его нахождением в отделе МВД России по городу Геленджику в вертикальном положении стоя на ногах в период времени с 06 час. 30 мин. по 09 час. 00 мин. 20.09.2017г., определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25.04.2019г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта №-846/2019 от 28.05.2019 года следует, что эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

Согласно данным медицинских документов на имя гр-на ФИО1, он на протяжении длительного времени страдает варикозной болезнью нижних конечностей с хронической венозной недостаточность. «... За медицинской помощью обращался - оперативное лечение флебэктомия МПВ около 10-и лет назад».

Из данных медицинских документов: «... 01.04.2019г. пациент: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 16.00-17.10. Манипуляция в плановом порядке: эндовенозная лазерная облитерация большой подкожной вены, минифлебэктомия притоков на голени и бедре... .».

Представленная медицинская документация не содержит сведений для решения поставленных перед экспертом вопросов.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» (Приказ Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010г. № 346н, зарегистрирован в Минюсте РФ 10 августа 2010г., регистрационный номер 18111) и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не было представлено ни одного документа из медицинских учреждений, подтверждающего ухудшение его здоровья и причинно-следственную связь таких ухудшений и нахождения его в специальном помещении для содержания задержанных лиц.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вина ответчика не доказана, в соответствии с чем не может быть установлена причинно-следственная связь между обострением у него заболевания и действиями ответчиков.

Согласно сведениям, отраженным в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОП (п. Кабардинка) № 4611дсп (запись № 4060) истец находился в специальном помещении для содержания задержанных лиц (далее СПСЗЛ) с 15 часов 30 минут 19.09.2017 по 06 часов 00 минут 20.09.2017, т.е. 14 часов 30 минут, при этом других лиц задержанных в административном порядке и помещенных в СПСЗЛ не было, что подтверждается справкой за подписью заместителя начальника полиции подполковника полиции ФИО5 Таким образом, в период времени с 15 часов 30 минут 19.09.2017 по 06 часов 00 минут 20.09.2017, т.е. на протяжении 14 часов 30 минут (из 17 часов 30 минут общего времени нахождения задержанным в административном порядке) у истца была полноценная возможность принять сидячее (лежачее) положение на его усмотрение с учетом физических и физиологических потребностей. В 6 часов 00 минут 20.09.2017 истец был перевезен в отдел МВД России по городу Геленджику. Перевозка административно задержанных лиц осуществляется автотранспортом, соответственно с предоставлением сидячего места.

В 06 часов 30 минут 20.09.2017 истец был помещен в СПСЗЛ отдела МВД России по городу Геленджику, где содержался до 09 часов 00 минут 20.09.2017. В 9 часов 00 минут 20.09.2017 был перевезен в Геленджикский городской суд для рассмотрения административного материала. Перевозка административно задержанных лиц осуществляется автотранспортом, соответственно с предоставлением сидячего места.

Согласно Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела МВД России по городу Геленджику № 4628дсп, истец содержался в отделе МВД России по городу Геленджику с 06 часов 30 минут 20.09.2017 до 9 часов 00 минут 20.09.2017, т.е. 2 часа 30 минут.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков при задержании и содержании ФИО1 в дежурной части территориального органа МВД РФ ОП (п. Кабардинка) и в отделе полиции г. Геленджика по делу об административном правонарушении в период времени с 15.30 час. 19.09.2017г. до 09.00 час. 20.09.2017г. и причинением вреда здоровью истца, не представлено доказательств противоправного поведения ответчиками и его вины в причинении вреда здоровью истца, потому иск ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

ФИО1 в обосновании своих исковых требований ссылается на его незаконное задержание, однако протокол об административном задержании № 4060 от 19.09.2017 года самим ФИО1 не оспаривался и судом также незаконным признан не был.

Какого-либо судебного решения устанавливающего незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел при составлении административного протокола в отношении ФИО1, либо протокола об административном задержании не представлено.

Тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении не являлось законным. Указанное согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П.

Кроме того, ФИО1 подавал административное исковое заявление о нарушениях условий содержания в отделе полиции г. Геленджика.

Решением Геленджикского городского суда от 01.06.2018г. по делу № 2а-1341/2018 ему в исковых требованиях было отказано.

Апелляционным определением от 14.08.2018г. Краснодарский краевой суд оставил решение Геленджикского городского суда от 01.06.2018г. по делу № 2а-1341/2018 без изменения.

Судом установлено, что по факту жалобы ФИО1 о нарушении условий содержания административно задержанных лиц, выразившееся в не обеспечении его и остальных лиц питанием, не смотря на их задержание более чем на 3 часа, не вывода сотрудниками полиции для отправления естественных надобностей, а также нахождения 12 человек в камере, отсутствия места для сна, в Отделе МВД России по городу Геленджику была проведена служебная проверка, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел Российской Федерации». Заключение данной служебной проверки, утверждено начальником Отдела МВД России по городу Геленджику 17 ноября 2017 года.

По результатам проведения служебной проверки, были изучены все обстоятельства, изложенные в жалобе гр. ФИО1, однако нашли свое подтверждение лишь доводы относительно несоблюдения норм площади для одного задержанного лица.

Как указано в исковом заявлении ФИО1, истец «в течении 4 (трех) рабочих дней», не имел возможности прибывать на свое рабочее место и потерял заработную плату за указанный период времени.

Согласно ч. 3 ст. 27.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 4611дсп, ФИО1 был задержан в административном порядке и доставлен в дежурную часть отделения полиции (п. Кабардинка) Отдела МВД России по городу Геленджику 19.09.2017 в 15.30 часов, где в отношении него было возбуждено административное производство. В 6 часов 00 минут 20.09.2017 истец был перевезен в отдел МВД России по городу Геленджику. В 06 часов 30 минут 20.09.2017 истец был помещен в СПСЗЛ отдела МВД России по городу Геленджику, где содержался до 09 часов 00 минут 20.09.2017. В 09 часов 00 минут 20.09.2017 был перевезен в Геленджикский городской суд для рассмотрения административного материала, где в 11 часов 30 минут был освобожден.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 27.5. КоАП РФ, находился в отделении полиции (п. Кабардинка) Отдела МВД России по городу Геленджику и в Отделе МВД России по городу Геленджику с 15.30 часов 19.09.2017 до 09.00 часов 20.09.2017, т.е. менее суток и соответственно имел возможность приступить к исполнению своих должностных обязанностей уже 20.09.2017г.

Согласно справки от 12.10.2018г. за подписью (без указания должности) ФИО6, за 19 сентября 2017 у ФИО1 была удержана заработная плата, однако сам ФИО1 в своих пояснениях указывал, и данный факт был установлен в суде при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, что 19.09.2017 ФИО1 находился со своей семьей на пляже «<данные изъяты>» <адрес>.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств на основании чего с него была удержана заработная плата за этот день, если он находился с семьей на отдыхе и соответственно не планировал находиться на рабочем месте.

В справке от 12.10.2018г. указано, что ФИО1 работает директором магазина «<данные изъяты>», однако подтверждающих документов осуществления трудовой деятельности (приказ о назначении его на должность, трудовой договор, приказ о предоставлении отпуска с удержанием заработной платы, справки 2-НДФЛ), также предоставлено не было.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы потерянного заработка отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 98,100 ГПК РФ, для возмещения в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД России по г. Геленджику о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда за незаконное задержание и нарушение условий содержания в отделе полиции - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2019г.