Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Коврова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Коврова о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке реализации права на приватизацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2017 года, истец ФИО5 исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ее супругу на семью, состоящую из четырех человек, на основании решения жилищной комиссии войсковой части 64176, в которой он проходил службу. 03 октября 2005 года между муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» и ФИО2 был заключен договор социального найма № 11 1/1938 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация <адрес> 17 августа 2016 года отказала ей в приватизации квартиры, мотивируя тем, что данное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации. Полагала, что данный отказ нарушает ее право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения. Ранее она участия в приватизации жилых помещений не принимала. Просила суд признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке реализации права на приватизацию квартиры.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. В обоснование возражений указала, что спорное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации. МУ «Служба единого заказчика» не является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по заключению договоров социального найма. Ранее таким органом являлись квартирно-эксплуатационные части районов. Уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по учету объектов недвижимости в настоящее время является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Просила суд оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заявленными истцом требованиями. В обоснование возражений указала, что сведения о статусе жилого помещения и доказательства наличия права у истца на получение жилого помещения для постоянного проживания на момент его предоставления отсутствуют. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска и ходатайствовала о рассмотрении делав в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации не входит в полномочия Управления. Управление не является собственником спорного жилого помещения, а также учреждением, за которым данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались о его дате и времени заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика - Администрации города Коврова ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что Администрации города Коврова является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО10 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что с иском ФИО1 согласны, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказываются, последствия отказа от участия в приватизации жилого помещения им понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма правом приобрести эти помещения в собственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что семья К-вых, состоящая из четырех человек, вселилась в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 19 октября 2005 года на основании постановления главы администрации <адрес> №1273 от 26 сентября 2005 года «О предоставлении жилой площади».

03 октября 2005 года между МУ «Служба единого заказчика» и ФИО2 заключен договор социального найма № 11 1/1938 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор социального найма заключен на основании постановления главы администрации <адрес> от 26 сентября 2005 года № 1273, которым утвержден список распределения жилых помещений по 1155 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, предложенный командованием Ковровского гарнизона для обеспечения жилой площадью семей военнослужащих, в том числе, и семьи подполковника ФИО2 в составе четырех человек.

Из содержания списка распределения жилых помещений по 1155 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена семье военнослужащего ФИО2 в порядке улучшения жилищных условий.

Документов, подтверждающих факт включения в установленном Законом порядке спорного жилого помещения в число служебных, представителем ответчика – Министерства обороны Российской Федерации суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из информации, содержащейся в военном билете ГД <№>, выданном отделом Военного комиссариата Владимирской области по городу Коврову и Ковровскому району 25 августа 2011 года, с 05 августа 1983 года ФИО2 проходил военную службу, и уволен 05 мая 2011 года в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), выслуга лет на военной службе составила более 25 лет.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане Российской Федерации, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Одним из таких законов является Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 2 которого граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что семья истца вселилась в спорное жилое помещение на законном основании, а также учитывая то, что доказательств его включения в число служебных жилых помещений, ответчиками не представлено, суд пришел к выводу, что занимая на условиях договора социального найма жилое помещение, находящееся в собственности государства, ФИО1 имеет бесспорное право на его приватизацию.

Препятствий для участия истца в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-8, <адрес>, не имеется. Данное обстоятельство объективно подтверждается письменными материалами дела.

ФИО2, ФИО10 и ФИО4, проживающие в квартире, отказались от участия в её приватизации, что не противоречит положения статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.