Апелляционное постановление № 22К-1547/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22К-1547/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Богданова Е.Л. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2026 года, которым М., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 мая 2026 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Богданова Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

20 марта 2026 года в отделе по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Г., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по которому 21 марта 2026 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Е.Л. в интересах подозреваемого М. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что М. имеет фактическое место жительства, неофициально работал, не намерен скрываться от следствия и суда. Автор жалобы приходит к выводу, что в отношении М. могла быть применена иная более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления. В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, а в последствии и суд апелляционной инстанции приходят к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему М. При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, поскольку все доказательства по делу подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М., подозреваемый в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее судимый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, постоянного места регистрации не имеющий, проживающий в квартире сожительницы, в быту характеризующийся неудовлетворительно, злоупотребляющий спиртными напитками, допускающий немедицинское потребление наркотических средств, состоящий на профилактическом учете в ОУУП и ПДН, социально-полезными связями не обремененный, официально нетрудоустроенный, постоянного источника дохода не имеющий (иного суду апелляционной инстанции не представлено), находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения, подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 27 мая 2025 года).

С учетом предъявления 26 марта 2026 года М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, заключение его под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы.

Доводы защитника о наличии у М. постоянного места жительства и неофициальных заработков, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указание на то, что М. «может оказать давление на свидетелей», как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное основание в ходатайстве следователя не указывалось.

Данное изменение, с учетом изложенного, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных оснований для вмешательства в постановление суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2026 года в отношении М. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что М. «может оказать давление на свидетелей», как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Богданова Е.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)