Решение № 2-2894/2018 2-2894/2018~М-1884/2018 М-1884/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2894/2018

категория 2.152

дело №2-2894/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по производству экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО2 – автомобилю ВАЗ 111130-22 госномер № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Шевроле Клан госномер №–Держач М.И.

По заключению специалиста ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 35800руб., расходы на оценку составили- 18000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

27.12.2017г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому ФИО2 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю ВАЗ 111130-22 госномер № возникшего в связи с ДТП от 07.07.2017г.

10.01.2018г. истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком страховая выплата не была произведена.

После обращения в страховую компанию 19.03.2018г. с претензией, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта- 35700руб., расходы на экспертизу-18000 руб., расходы на представтеля-28000 руб., госпошлину- 1814 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО2 – автомобилю ВАЗ 111130-22 госномер № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Шевроле Клан госномер №–Держач М.И.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

27.12.2017г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому ФИО2 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю ВАЗ 111130-22 госномер № возникшего в связи с ДТП от 07.07.2017г.

10.01.2018г. истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, представив 11.01.2018 г. поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию

02.02.2018 г. в страховую компанию были направлены оригинал договора уступки прав требований, оригинал уведомления о переходе права требования страхового возмещения.

19.03.2018 г. истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не была представлена информации по форме анкеты (л.д. 69)

В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд, изучив договор цессии, находит, что право требования страхового возмещения по названному страховому случаю перешло к истцу, все существенные условия сделки касаемо предмета договора сторонами были соблюдены.

При этом суд, находит ссылку ответчика на подпункт 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив сведения указанный подпункте 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, необоснованной при отказе в страховом возмещении в порядке цессии. Исходя из определения термина «клиент», приведенного в статье 3 Закона № 115-ФЗ и в пункте 1.1 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенецифиарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случае, когда страхователь уступил требование по договору страхования, заключенному со страховой организацией, третьему лицу, данное третье лицо становится клиентом страховой организации. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, страховая организация при осуществлении страховых выплат должна провести идентификацию клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя с учетом требований Закона № 115-ФЗ и Положения. В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять, в том числе страховым организациям, информацию, необходимую для исполнения ими требований Закона № 115-ФЗ.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, требование страховой компании о предоставлении анкеты в рамках договора ОСАГО является незаконным, поскольку ответчик не вправе требовать, для признания случая страховым документы, не предусмотренные ФЗ об ОСАГО. В данном случае достаточно идентифицировать клиента по сведениям указанным в паспорте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Региональная судебная экспертиза».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77400 руб., без учета износа-92800 руб., рыночная стоимость-45000 руб., стоимость годных остатков- 9300 руб. (л.д.97).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 700 руб. (45000-9300).

Также суд, применив ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК РФ, принимая во внимание заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб. с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 1811 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта - 35 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб., госпошлины - 1811 руб., а всего 68 511 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.