Решение № 2А-1802/2023 2А-1802/2023~М-1868/2023 М-1868/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2А-1802/2023

копия

Дело № 2а-1802/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 26 октября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствую-щего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ООО «Банк Оранжевый» и ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации дебиторской задолженности должника по исполнительному производству и постановления данного должностного лица об обращении взыскания на денежные средства этого должника, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства 69438/21/50022-ИП, возбужденного 04.10.2021 г. в пользу ООО «Банк Оранжевый» о взыскании долга с ФИО1 в размере 908199 рублей 45 коп., мер, установленных законом, для реализации дебиторской задолженности на сумму 5000000 руб., принадлежащей последнему, и признать незаконным постановление указанного должностного лица от 14.09.2023 г. об обращении взыскания на доходы должника в Фонде пенсионного и социального страхования РФ в размере 50% заработка, ссылаясь неоднократные письменные заявления о согласие на реализацию названной дебиторской задолженности в рамках указанного исполнительного производства для погашение его долга и, как следствие, незаконность оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 года.

Административный истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений и отзывов на требования административного истца не представили, в связи с чем, суд, учитывая положения ст.ст.150-152.КАС РФ, а также то, что явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и исполнительных производств, представленных по запросу суда, считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов и исполнительного производства дела установлено, что 04.10.2021 г. Можайским РОСП ГУ ФССП России по МО на основании исполнительной надписи, выданной и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, возбуждено исполнительное производство №69438/21/50022-ИП, на взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «Банк Оранжевый» 908199 руб. 45 копеек.

Из материалов исполнительного производства №69438/21/50022-ИП от 04.10.2021 года и сведений о его ходе по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 26.10.2023 г. следует, что, в его рамках должностными лицами, в производстве которых находилось и находится исполнительное производство в Росреестре (ЕГРН), ГУ МВД РФ, ГИБДД, ФНС, ФМС м ЗАГС истребованы сведения о личных данных, имуществе должника, запрошены и получены данные о его счетах в кредитно-финансовых организациях.

18.11.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО Можайска УПТК, в размере 50% от заработка.

18.11.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автоприцепа ММЗ ХТР-81024 номерной знак ВН 239 50.

22.11.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», в филиале «Центральны» ПАО «СОВКОМБАНК».

17.05.2022 на имя старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО по электронной почте поступило обращение ФИО4, действующей в интересах должника, о согласии последнего на реализацию принадлежащей ему дебиторской задолженности в счёт погашения долга по исполнительном производству.

10.06.2022 г. руководителем Можайского РОСП ФИО5 в адрес ФИО1 направлено письменное сообщение о невозможности обращения взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, в связи с отсутствием сведения, на основании которых возможно идентифицировать дебитора ФИО6 и установить, что данное лицо не находится в процедуре банкротства или за пределами РФ.

07.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на соответствующих счетах в Банк ВТБ (ПАО), ООО «Банк Оранжевый», АО «Банк Финсервис».

24.08.2023 г. ведущим судебным приставом исполнителем Можайского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на соответствующем счёте в ПАО «Сбербанк России».

14.09.2023 г. ведущим судебным приставом исполнителем Можайского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в Фонде пенсионного и социального страхования в размере 50%.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность должником не погашена в полном объёме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2018 г., изготовленного в полном объёме 20.07.2018 г., ФИО8 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» и с него взыскано к конкурсную массу указанной организации 5791813881 руб. 28 копеек.

Определением того же суда от 16.07.2019 г. произведена замена взыскателя на правопреемника – ИП ФИО16

27.10.2020 г. тот же суд вынес определение о замене взыскателя ИП ФИО16 на правопреемника – ФИО17, в части взыскания с ФИО14 207000000 рублей.

26.01.2022 г. этот же суд вынес определение о замене взыскателя ФИО17 на правопреемника – ФИО18, в части взыскания с ФИО14 10000000 рублей.

Из представленных в материалы дела заявлений ФИО13, действовавшей в интересах ФИО1, от 16.12.2021 г. и 26.01.2022 г., адресованных руководителю ГУ ФССП России по МО ФИО9 и врио начальника отдела – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5 в рамках исполнительного производства №69438/21/0022-ИП, соответственно, следует, что должником в адрес названных должностных лиц направлялось согласие на реализацию с публичных торгов принадлежащей ему дебиторской задолженности.

19.01.2022 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Можайского РОСП ФИО10 в адрес ФИО1 на обращение последнего от 16.12.2021 г. направлено письменное сообщение об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у ФИО1, за исключением названного выше определения арбитражного суда, сопровождённое просьбой представить данному должностному лицу договор уступки прав требований (цессии), заключённый между ФИО14 и ФИО1

Аналогичное заявление адресовалось 17.05.2022 г. начальнику отдела – старшему судебному приставу Можайского РОСП, на которое заявителю 10.06.2022 г. от имени начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ФИО5 направлено указанное выше письменное сообщение, содержащее в материалах исполнительного производства №18297/22/50022-ИП.

Решением Можайского горсуда Московской области от 14.06.2022 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ООО «Банк Оранжевый» и ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации дебиторской задолженности должника по исполнительным производствам №№69438/21/50022-ИП и 18297/22/50022-ИП, возбужденных 04.10.2021 г. и 15.03.2022 г. в пользу ООО «Банк Оранжевый» и ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 908199 рублей 45 коп. и 313722 руб. 21 коп., соответственно, мер, установленных законом, для реализации дебиторской задолженности на сумму 5000000 руб., принадлежащей последнему, и признать незаконным постановление указанного должностного лица от 11.05.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату должника в АО Можайское УПТК, в размере 25% заработка.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.10.2022 г. названное выше решением суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба административного истца – без удовлетворения.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 т.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), ст.360 КАС РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьёй 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Частью 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве установлено: непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

При этом, из смысла приведённых норм права и ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие конкретных решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения, в частности является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3).

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, законодатель разделяет, а, значит, разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения ФЗ «Об исполнительном производстве» перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

Поскольку исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, оно должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта в соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ производится на основании выданного судом исполнительного листа.

Статьёй 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не ее рыночную оценку в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом-исполнителем, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

Ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов сумм, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда и по существу может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи чем, должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

При этом в силу ст.ст.69 и 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, являясь мерой принудительного исполнения, включает прежде всего изъятие имущества.

Таким образом, отсутствие денежных средств на счете должника делает невозможным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, так как возможность получения с должника имущества, включая деньги как объект гражданских прав согласно ст.128 ГК РФ, которые на счете отсутствуют, исключена.

При этом следует учесть, что закон не конкретизирует, какими именно документами должно подтверждаться наличие или отсутствие дебиторской задолженности, перечень таких документов определяет судебный пристав-исполнитель.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в производстве Можайского РОСП УФССП России по МО находится указанное выше исполнительные производство, возбужденное в отношении административного истца, являющегося должником ООО «Банк ОРАНЖЕВЫЙ», требования по которому ФИО1 не исполнены до настоящего времени.

При этом, в рамках данного исполнительного производства вынесено, в т.ч., оспариваемое заявителем административного иска постановление об обращении взыскания на доходы должника в Фонде пенсионного и социального страхования в размере 50% его ежемесячного дохода.

Данное постановление вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках её полномочий, предоставленных ей Законом об исполнительном производстве и в соответствии с требованиями данного Закона, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Тем самым, суд не может признать оспариваемое ФИО1 постановление от 14.09.2023 г. по исполнительному производству №69438/21/50022-ИП нарушающим права и законные интересы заявителя административного иска.

Разрешая требования заявителя административного иска о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности и понуждении её к устранению допущенных нарушений, суд руководствуется следующим:

В силу положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч.5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ (в редакции от 27.12.2018 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью ч.1 ст.12 данного Закона предусмотрено: письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Материалами дела и исполнительного производства установлено, что 16.12.2021 года, 26.01. и 15.05.2022 г. ФИО1, в лице своего представителя ФИО13, обращался к руководству Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО с заявлениями о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность.

Данные обращения были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные законом сроки, что, в том числе, установлено вступившим силу решением Можайского горсуда от 14.06.2022 года.

Таким образом, требования ФИО1 о понуждении ведущего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2 к восстановлению его прав путём признания незаконным бездействия названного выше должностного лица, выразившееся в непринятии ею мер, установленных Законом об исполнительном производстве, для реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности, поскольку принятие конкретных решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным требованием, но к судебному приставу-исполнителю ФИО12, которое судом также было отклонено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ООО «Банк Оранжевый» и ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации дебиторской задолженности должника по исполнительному производству и постановления данного должностного лица об обращении взыскания на денежные средства этого должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 09 ноября 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)