Решение № 2-1-266/2019 2-1-266/2019~М-1-238/2019 М-1-238/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1-266/2019

Дело № 2-1-266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 03 сентября 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении убытков, связанных с оплатой защитника по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении убытков, связанных с оплатой защитника по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2019 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 07.05.2019 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Защищаясь от незаконного инициирования привлечения к административной ответственности, он был вынужден заключить с адвокатом Балашовым В.В. соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому один день работы защитника подлежал оплате в размере 6000 рублей. Поскольку адвокат осуществлял его защиту в течение пяти дней (01.04.2019 ознакомился с предоставленными ему копиями документов и подготовил ходатайство о прекращении производства по делу, 02.04.2019 – участвовал при составлении протокола об административном правонарушении в <...> апреля и 7 мая 2019 участвовал в судебном заседании по рассмотрению протокола), на оплату его работы он понес расходы в сумме 30000 рублей. Кроме этого незаконными действиями должностного лица Россельхознадзора было допущено нарушение его нематериального блага и ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в унижении и ином дискомфортном состоянии, пострадала самооценка таких его качеств как добросовестность и законопослушность. Кроме того, для подготовки рассматриваемого искового заявления он обращался к адвокату Балашову В.В., в связи с чем понес расходы в сумме 5000 рублей. С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненные убытки в виде расходов на услуги защитника в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель - адвокат Балашов В.В. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебном заседании не присутствовал, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. В представленном в суд письменном отзыве полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что поводом к прекращению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило установленное мировым судьей обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении организацией почтовой связи приказа Минсвязи от 14.11.1993 № 416. Должностное лицо Россельхознадзора при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обладало и не могло обладать сведениями о несоблюдении организацией почтовой связи этого приказа, поэтому вины в действиях должностного лица не усматривается. Кроме того, заявленная сумма исковых требований не отвечает требованиям разумности, а потому не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве на иск указал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Россельхознадзора как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Требуемые истцом расходы на оплату услуг защитника, юридических услуг являются завышенными. Правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его причинение, суду не представлено, размер вреда не обоснован.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что требования о судебных расходах не могут разрешаться в отдельном исковом производстве, так как судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. ФИО1 не представлено ни одного бесспорного доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в связи с возбуждением в отношении него административного производства по факту нарушения ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У должностного лица имелись все законные основания для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, поскольку оно исходило из конкретных обстоятельств по делу, указывающих на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ввиду неуплаты им в установленный законом срок административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановлением мирового судьи установлено обстоятельство несоблюдения организацией почтовой связи почтовых правил, вина Управления в причинении какого-либо вреда при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отсутствует. Кроме того, заявленная сумма исковых требований не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из реальности оказанной юридической услуги, категории дела, объёма и характера выполненных юридических услуг.

Третье лицо – зам. руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 № 05-25-УЛ, вступившим в законную силу 10.12.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Установив, что ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф по постановлению от 23.10.2018, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО5 возбуждил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 № УЛ-05/07.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, при его составлении также присутствовал защитник – адвокат Балашов В.В., действующий на основании ордера № 13 от 25.03.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 07.05.2019, вступившим в законную силу 20.05.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № 05-25-УЛ от 23.10.2018, направленное Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в адрес ФИО1 заказным письмом, не было вручено адресату. Вторичное извещение ФИО1 не вручалось и не доставлялось по месту его жительства, что свидетельствует о несоблюдении организацией почтовой связи почтовых правил, введенных в действие с 1 января 1993 года приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых почтовых правил». При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что, не будучи надлежащим образом извещенным о необходимости уплаты штрафа, ФИО1 не знал и не мог знать о возложенной на него обязанности и не мог исполнить ее в установленный законом срок, в связи с чем в его деянии отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2019 № 5, заключенному между адвокатом Балашовым В.В. и ФИО1 (доверителем), адвокат принял к исполнению поручение доверителя по его защите по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в органах исполнительной власти и в судах всех инстанций. Вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет за один день работы 6000 рублей (п. 3.1 договора).

Факт уплаты ФИО1 адвокату Балашову В.В. по соглашению № 5 от 25.03.2019 30000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.04.2019, 02.04.2019, 25.04.2019, 29.04.2019, 07.05.2019.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, следует, что адвокат Балашов В.В. 02.04.2019 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Управлении Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, в этот же день в Управление Россельхознадзора им было подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 25.04.2019, 29.04.2019, 07.05.2019 адвокат участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, то есть при наличии вины причинителя вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО5 при возбуждении им производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить безусловным основанием для признания действия государственного органа по возбуждению дела об административном правонарушении противоправным.

Между тем, доказательств вины должностного лица Россельхознадзора суду не представлено.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явился установленный судом факт несоблюдения организацией почтовой связи почтовых правил.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями сотрудника государственного органа и причинением истцу вреда и вина сотрудника Россельхознадзора.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

При указанны обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию не влечет обязанности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возместить истцу понесенные убытки и компенсацию морального вреда, связанные с указанным правонарушением.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на нравственные страдания, понесенные им незаконным привлечением к административной ответственности, нарушение его нематериального блага.

Между тем, истцом не доказано, что ему были причинены нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, административному наказанию он не подвергнут.

Кроме этого, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области не может являться надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении убытков, связанных с оплатой защитника по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина