Решение № 12-35/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 05 июля 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 08 июня 2017 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с предоставлением рассрочки по оплате штрафа сроком на 3 месяца,

установил:

18 мая 2017 года в 01 час 50 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что употребляла в тот день пиво, поссорилась с дочерью, которая убежала из дома, в связи с чем поехала ее искать, проехала небольшое расстояние.

Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принесла жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая наложенное наказание необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что сидела в машине, которая была не заведена, ей не предъявили видеозапись.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив следующее. В период с 21 часа 17 мая 2017 года по 01 час ночи 18 мая 2017 года употребляла с друзьями спиртное, количество выпитого ею и вторым лицом-3 бутылки пива емкостью 1,5 литра, остальные друзья употребляли водку. После чего, в целях поиска дочери, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доехав до магазина «Престиж» на <адрес> и вернувшись к дому по месту жительства, <адрес>. После остановки машины спиртное не употребляла, сидела в машине, минуты через 3-4 подъехали сотрудники полиции. Оспаривает постановление по доводам жалобы, а также с учетом отсутствия понятых при проведении административных процедур.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Г. В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы по месту службы.

Изучив письменные материалы административного дела, заслушав доводы ФИО1, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана полностью, доказательства виновности приведены в постановлении мирового судьи.

Правильность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2017 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2017 (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования №6 от 18.05.2017 (л.д.12), рапортом ИДПС Г. В.Г. (л.д.13), бумажными чеками алкотектора «Юпитер» с результатами прохождения ФИО1 освидетельствования (л.д.9,10) и медосвидетельствования (л.д.7,8), видеозаписью события правонарушения и оформления административного материала, объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании 08 июня 2017 года.

Оснований не доверять исследованным материалам дела у суда не имеется. Приведенные доказательства согласуются между собой, являются последовательными.

Сама ФИО1 при оформлении административного материала инспектором ДПС факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признавала, что подтверждается видеозаписью (время с 02:25:22). Так, согласно видеозаписи, ФИО1 говорит инспектору ДПС, что выпила 2 стакана пива, по <адрес> не ездила, а доехала до «Престижа», поискала дочь и приехала обратно, ехала потихоньку. Судья считает несостоятельными доводы жалобы, что ФИО1 сидела в машине, которая была не заведена. Из видеозаписи достоверно следует (время с 01 часа 49 минут), как автомобиль ДПС преследует двигающийся автомобиль марки <данные изъяты>, который затем останавливается.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1 признавала как факт употребления спиртного, так и последующий факт управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была для обозрения представлена видеозапись, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку на выводы о виновности лица в совершении правонарушения не влияют. ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться своими правами на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с видеозаписью, после их оформления, а также после поступления административных материалов на рассмотрение мировому судье.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку управление ФИО1 транспортным средством и последующее оформление в отношении ее административного материала осуществлено с применением видеозаписи, то присутствие двух понятых требуемым условием не являлось.

Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то медицинским работником.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Дурягина