Решение № 2-277/2020 2-277/2020(2-6977/2019;)~М-6315/2019 2-6977/2019 М-6315/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело № 2-277/2020 (2-6977/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – О.К., представителя ответчика Администрации Волгограда – К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Постановлением администрации Волгограда от 21.11.2013 №1920 указанный многоквартирный дом признан аварийным, уведомлением от 13.01.2014 истцу было предложено снести аварийный дом.

Несмотря на неисполнение данного предложения, Администрация Волгограда не предприняло мер по выкупу у истца названного жилого помещения или по предоставлению ему иного равноценного жилья. Обращения истца о выкупе у него жилого помещения были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны ответчика, влекущем нарушение его жилищных прав, ссылаясь на положения ЖК РФ и ГК РФ, в окончательной редакции просит признать незаконным бездействие Администрации Волгограда в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ; обязать Администрацию Волгограда принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилое помещение в виде жилой комнаты, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., путем выплаты истцу возмещения за данное жилое помещение в размере, соответствующем ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и установленном в соответствии с экспертным заключением; прекратить право собственности ФИО1 на изымаемое жилое помещение после получения им выкупной цены и признать право собственности на соответствующее жилое помещение за муниципальным образованием городского округа город-герой Волгоград.

В судебном заседании истец ФИО1, его представителя О.К., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, исходя из выкупной стоимости жилого помещения, установленной в рамках судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика К. С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суть возражений заключается в следующем. Администрацией Волгограда в рамках имеющегося финансирования предпринимаются все необходимые действия, предусмотренные ЖК РФ, связанные с признанием рассматриваемого дома аварийным и подлежащим сносу, бездействие со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, в настоящее время дом включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», которая предусматривает расселение его жильцов до конца 2020 года. Таким образом, жилищные права истца будут реализованы путем предоставления ему другого жилого помещения.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу со статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 22 Постановления от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи, с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

При таких обстоятельствах, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, отражено, что результат разрешения указанной категории споров зависит оттого, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с износом в процессе их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 23/100 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной ... в г. Волгограде.

Указанной доле соответствует жилая комната №..., общей площадью 9,8 кв.м, согласно Техническому паспорту на Квартиру.

Постановлением администрации Волгограда от 21.11.2013 №1920 многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Как указала представитель ответчика в судебном заседании, постановлением администрации Волгограда от 19.02.2018 №204 земельный участок, на котором расположен аварийный дом, был изъят для муниципальных нужд.

В адрес жильцов аварийного дома, включая ФИО1, были направлены уведомления о необходимости его сноса, которые не были исполнены.

ФИО1 обращался к ответчику за выкупом у него жилого помещения.

Однако соглашение между собственником и ответчиком о выкупе жилого помещения до настоящего времени не заключено, обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения не исполнена.

Вместе с тем, жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Поскольку данная обязанность ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнена, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании бездействия администрации Волгограда незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно Заключению эксперта от 28.05.2020 ООО «Альянс Партнер» размер денежного возмещения - выкупная стоимость жилого помещения истца составляет 223 319 руб..

Суд полагает возможным руководствоваться выводами указанного заключения эксперта. Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что администрацией Волгограда длительное время не предпринимается действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что ответчиком, уклоняющимся от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, включенного в адресную программу по сносу, нарушаются права истца суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на администрацию Волгограда обязанности заключить с ФИО1 соглашение об изъятии долей жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, с выплатой возмещения в пользу истца в размере 223 319 руб..

Также суд, учитывая положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащие ему доли в спорном жилом помещении с признанием права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград с момента выплаты возмещения в полном размере.

При этом суд отмечает, что включение рассматриваемого многоквартирного дома в Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утвержденную Постановлением Администрации Волгоградской области от 01.04.2019 №141-п, предусматривающую переселение граждан, само по себе не лишает собственника жилого помещения в соответствующем доме права требовать реализации механизма защиты его жилищных прав, предусмотренного вышеприведенными нормами федерального законодательства и предусматривающего получение выкупной стоимости жилого помещения.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

ФИО1 в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрал предоставление его выкупной стоимости, однако ответчик до настоящего времени не заключил соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения.

Отсутствие финансирования не исключают обязанности органа местного самоуправления по изъятию у собственника аварийного жилья такого жилого помещения и выплаты ему соответствующей денежной компенсации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 600 руб..

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Альянс Партнер».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, однако оплата за него не производилась.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы в ООО «Альянс Партнер» по данному делу оплачено сторонами не было, и учреждение ходатайствовало о взыскании расходов за ее производство, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» в размере 28 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда в части невыполения требований об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного в ... в г. Волгограде, предусмотренных п. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность заключить с ФИО1 соглашение об изъятии 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... (комната 3 согласно Техпаспорту на квартиру), предусматривающее выплату возмещения за счёт казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу ФИО1 в размере 223 319 рублей.

С момента выплаты возмещения в размере 223 319 рублей прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... (комната 3 согласно Техпаспорту на квартиру).

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... (комната 3 согласно Техпаспорту на квартиру), с момента выплаты возмещения.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 600 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партер» расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2020.

Судья: