Апелляционное постановление № 22-822/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-461/2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Федорова Ю.Б.

Дело № 22-822/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 марта 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Бекерева И.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – ФИО2 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2023 года, которым

Харьковский З.А,, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №

Арест на указанное имущество сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заинтересованного лица – ФИО2, адвоката Бекерева И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харьковский осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 20.00 часов до 20.50 часов 21 октября 2023 года управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № от участка местности, расположенного в 10 метрах от дома № 17 по ул.Центральная с.Корсаково-1 в северо-восточном направлении Хабаровского муниципального района Хабаровского края до участка местности, расположенного в 50 метрах от дома № 17 по ул.Центральная с.Корсаково-1 в северо-восточном направлении Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица – Терлецкая не соглашается с приговором в части конфискации транспортного средства. Указывает, что Кувеко с 29 октября 2023 года является собственником арестованного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и распиской. Обращает внимание на то, что обжалуемый приговор был вынесен на основании постановления от 20 ноября 2023 года, которое на момент принятия решения не вступило в законную силу, так как обжаловалось Кувеко. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», считает, что права и законные интересы Кувеко нарушены. Просит приговор отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Тойота Королла Филдер», отменить постановление от 20 ноября 2023 года о наложении ареста на автомобиль «Тойота Королла Филдер», приостановить исполнительное производство № 14397/24/27004-ИП в отношении Кувеко. В обоснование своих доводов представителем заявителя представлены документы о принадлежности автомобиля ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее осужденному на праве собственности на момент вынесения решения о его конфискации.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, принимая решение о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, суд сослался на то, что при совершении преступления Харьковским использовался указанный автомобиль, собственником которого на момент совершения являлся последний.

Действительно, автомобиль использовался Харьковским при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое он осужден, между тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2023 года Харьковский, вскоре после совершения инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, продал указанный автомобиль ФИО13 за 100 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Хабаровским районным судом Хабаровского края 20 ноября 2023 года наложен арест на вышеуказанный автомобиль, именно как принадлежащий Кувеко.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации транспортного средства, какой-либо оценки имеющемуся договору купли-продажи автомобиля от 29 октября 2023 года, а также принадлежности конфискованного автомобиля на момент вынесения решения не дал, оставив указанные обстоятельства фактически без проверки и разрешения, ограничился лишь немотивированным выводом, что конфискуемое транспортное средство принадлежало осужденному Харьковскому, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлияло на исход дела.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Харьковского с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2023 года в отношении Харьковского З.А, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий