Апелляционное определение № 33-4189/2026 от 8 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Айгунова З.Б.

Дело № 2-118/2024

УИД 05RS0031-01-2023-006797-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2026 года, № 33-4189/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО"Дон-Строй Инвест", ООО "СЗ "Сердце Столицы" об исполнении обязательств по договору,

по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя истца - ФИО9, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дон-Строй Инвест», ООО «СЗ «Сердце Столицы» с учетом уточнений с требованиями о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 02.11.2020 недействительным, взыскании с ответчиков неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства с 31.03.2020 г. по день вынесения решения суда, в размере, установленном ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве», согласно прилагаемому расчету, взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки согласно п. 6 ст. 13 ФЗ ЗПП, взыскании с ответчиков неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства со дня вынесения решения суда, по день исполнения решения суда в размере, установленном ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве», из расчета определенного судом, при удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства с 31.03.2020 г. по день вынесения решения суда, в размере установленном ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве», за каждый день просрочки, взыскании возмещения стоимости устранения недостатков в размере 393 766,50 рублей, штрафа в размере 50% от указанной суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 393 766,50 рублей с 31.03.2020 г. по день вынесения решения суда, в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % согласно п. 6 ст. 13 ФЗ ЗПП, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % от суммы 393766,50 рублей, за каждый день просрочки, взыскании возмещения в счет соразмерного уменьшения цены договора, из-за уменьшения общей квадратуры объекта в размере 109 389, 43 рубля и штрафа 50 % в размере 54 694,5 рублей, взыскании расходов по проведению заключения № 23-04.6 в размере 55 000 рублей, взыскании расходов по проведению заключения № 23-12.2 в размере 30 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в 100 000 размере рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО «Альфа Групп» в размере 6 000 рублей и заключения специалиста №23-04.6 в размере 15 000 рублей, указывая, что 15.04.2019 г. ФИО1 и АО «Дон-Строй Инвест» заключили договор участия в долевом строительстве № СС- 6508, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением других лиц жилой комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, наб. Шелепихинская и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект - 1-но комнатная квартира на 19 этаже со строительным номером 17.01.04.258 участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 16 299 025 рублей. Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки и в полном объеме.

Согласно п. 6.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2020 г.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Несмотря на исполнение со стороны участника долевого строительства обязательств по оплате цены договора, застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Письмом от 06.11.2020 г. АО «Дон-Строй Инвест» направило ФИО1 односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 02.11.2020 г.

В связи с тем, что застройщик своё обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнил лишь 02.11.2020 г., размер неустойки составляет согласно расчёту – 1 002 118, 39 рублей.

После осмотра квартиры было установлено наличие недостатков. 17.11.2021 г. в адрес АО «Дон-Строй Инвест» направлено заявление о выявленных недостатках и повреждениях в объекте долевого строительства. Недостатки касались механических повреждений на стеклопакетах и прочих деталях окон объекта.

Для определения рыночной стоимости устранения недостатков, заявитель обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения специалиста № 23-04.6 рыночная стоимость устранения недостатков составила 198 962,50 рублей.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 17.11.2021 г. по 01.06.2023 г. составил сумму в размере 1 116 179,62 рубля = 198 962,50 х 1% х 561 дн.

Согласно одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства от 02.11.2020 г., застройщик передал объект исходя из фактической площади 74,3 кв.м.

И так как, площадь объекта уменьшилась на 0,2 кв.м., застройщик вернул ФИО1 сумму в размере 43 755,77 рублей.

Однако, согласно обмерам произведенным специалистом ООО «Альфа Групп», фактическая площадь объекта составила 73,8 кв.м., т.е. уменьшение объекта составило 0,5 кв.м., что согласно цены договора составляет 109 389,43 рубля.

Принимая во внимание продолжительность просрочки и поведение ответчика, размер морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Письмом от 20.04.2020 г. АО «Дон-Строй Инвест» известило истца о реорганизации, в форме выделения и создании путем реорганизации трех организаций. При этом, ответственной за объект стало - ООО "СЗ "СЕРДЦЕ СТОЛИЦЫ", АО «Дон-Строй Инвест» продолжило свою деятельность по итогам реорганизации и подтвердило готовность к исполнению взятых на себя обязательств.

Письмом от 06.11.2020 г. АО «Дон-Строй Инвест» направило ФИО1 односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 02.11.2020.

После осмотра квартиры истцом - 17.11.2021 г. в АО «Дон-Строй Инвест» было сдано заявление о выявленных недостатках и повреждениях в объекте долевого строительства.

Реакции на поданное заявление от компании не последовало. Из-за выявленных недостатков, истец, не приступил к эксплуатации объекта долевого участия.

Истец не согласен с п. 4. и 5. передаточного акта - согласно которым:- объект долевого строительства находится в состоянии отвечающем условиям договора и требованиям Законодательства РФ, обязательство застройщика по договору по созданию многоквартирного дома исполнено надлежащим образом и в срок.

Поскольку выявленные недостатки квартиры не устранены, истец считает, что обязательство по передаче квартиры застройщиком не исполнено по сей день.

Для проведения ремонта были приглашены специалисты ремонтной организации, которыми было обращено внимание истца на имеющиеся дополнительные недостатки в квартире устранение которых требует значительных расходов, недостатки выявлены в системе водоснабжения и канализации, правильной гидроизоляции стен, углов, при монтаже входной двери и другие.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость устранения указанных недостатков составила 194 804 рубля, 06.12.2023 г. в адрес ответчиков направлены претензии о выявленных недостатках.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Дон-Строй Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дон-Строй Инвест» в пользу ФИО1 возмещение в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 109 389,43 рубля.

Взыскать с АО «Дон-Строй Инвест» в пользу ФИО1 возмещение стоимости устранения недостатков в размере 120 195 рублей и неустойку в размере 29 447,8 за период с 01.07.2023 по 01.11.2024.

Взыскать с АО «Дон-Строй Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы 120 195 рублей начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства.

Предоставить «Дон-Строй Инвест» отсрочку исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать стоимость компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 61 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Дон-Строй Инвест» – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СЗ "Сердце Столицы"- отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Дагестан в адрес ООО «Войс Эксперт» ( ИНН <***>) по следующим реквизитам:

ИНН:<***>

КПП:772301001

ОКПО:34643235

ОГРН: <***>

Расчётный счёт: 40№

Название банка: ООО "Банк Точка"

БИК: 044525104

Корреспондентский счёт: 30№

денежные средств в размере 150 000 рублей, уплаченные АО «Дон-строй Инвест» 13.02.2024 за проведение судебной экспертизы».

На данное решение представителем истца - ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Согласно определению суда от 16.2.2024 г., судом поручено руководителю экспертного учреждения, предупредить экспертов, которые будут подготавливать заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно полученному заключению, подписка у экспертов руководителем учреждения отобрана не была.

Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой указывая на то, что в нарушение ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и поставленного судом вопроса, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы расчетным методом, когда в основу ценообразования берутся сборники цен, которые кардинально отличаются от цен на рынке.

Также судебным экспертом в заключении не дано понимания какие конструкции им взяты в расчет, т.е. в заключении нет наименований заменяемых деталей, их название, какого класса используется материал при их изготовлении.

К примеру, пластиковые окна и входная дверь, могут быть из дешевого китайского материала или премиального класса, при том, что объект строительства отнесен к бизнес-классу. Соответственно и материалы, использованные при строительстве объекта, должны быть выше среднего.

На вопрос суда, о том какие материалы и конструкции использованы экспертом, был получен ответ, что он не знает класса материалов и конструкций, поставленных им на замену, так как, все расчеты производились программой, в которую он всего лишь вбивал исходные данные.

Еще одним выявленным нарушением, стал тот факт, что при проведении экспертизы экспертом в локальной смете (приложение № 2) стр. 29-31. не учтены такие расходы, как транспортировка и доставка на этаж заменяемых деталей.

На вопрос суда, учтены ли данные расходы эксперт пояснил, что расходы учтены и они зашифрованы в аббревиатуры. При этом, расшифровать указанные аббревиатуры эксперт толком не смог.

Истец считает, что ответчик не имеет права на передачу объекта ненадлежащего качества. Поэтому просит суд односторонний акт приема передачи квартиры от 02.11.2020 г. признать недействительным и восстановить срок на подачу заявления о его признании недействительным, по уважительным причинам.

Истец, также, обращает внимание суда, что им объект и по настоящее время в пользование не принят. Перестроения и ремонт в квартире не произведены.

Указанный выше факт, подтвердила судебная экспертиза, согласно которой эксперт, производя натурный осмотр квартиры, указал, что она находится в первоначальном виде, без ремонтных воздействий.

Указом главы РД от 31 марта 2020 года № 23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в РД были введены ограничительные меры, в частности гражданам было запрошено покидать места проживания, до особого распоряжения.

По этой причине, истец не мог отреагировать на уведомление ответчика АО «Дон-Строй Инвест» от 25.09.2020 г. о готовности объекта к передаче. И соответственно прибыть в г. Москву для принятия Объекта.

В последующем, когда ограничительные меры, хоть официально и не были сняты, истец смог оформить доверенность на представителя, который смог принять Объект и получить ключи от квартиры. При этом, ответчик был уведомлен 17.11.2021 г. о выявленных недостатках в Объекте долевого строительства.

Истец заявляет о том, что квартира построена с существенными недостатками, которые препятствуют использованию помещения но прямому назначению, т.е. проживанию в нем, так как в квартире нужна замена окон, входной двери, радиатора отопления.

При этом, факта необоснованного уклонения истца от принятия квартиры не надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6 ст. 8 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между АО «Дон-Строй Инвест» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве.

15.04.2019 между АО «Дон-Строй Инвест» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору объект долевого строительства - жилое помещение, 1-комнатная квартира, расположенная в жилом <адрес>, на 19 этаже, площадью 74,50 кв.м., по адресу: Москва, <адрес>, наб. Шелепихинская.

В соответствии с п. 3.3 договора общая сумма, подлежащая уплате, составляет 16 299 025 рублей.

В соответствии с п. 6.1. установлен срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее 31.03.2020.

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 срок передачи объекта продлен до 31.10.2020, при этом передача застройщиком участнику объекта допускается без согласования с участником ранее указанного срока при условии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома и надлежащего исполнения обязательств по договору.

Цена договора истцом оплачена в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела строительство многоквартирного дома завершено 22.02.2020, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик 25.09.2020 направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства, которое получено истцом – 07.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании 11933051011854.

02.11.2020 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был направлен в адрес истца 09.11.2020 и получен последним 28.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании 11933048000984.

17.11.2021 истец обратился с заявлением в адрес ответчика об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства квартиры надлежащего качества и в предусмотренный договором срок, истец обратился в суд.

В тоже время, суд первой инстанции, применив годичный срок исковой давности по иску о признании действительным одностороннего акта со ссылкой на ст. ст. 166 и 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока, поскольку истец узнал о составлении ответчиком данного акта, а именно 28.11.2020, исковое заявление поступило в суд 21.07.2023.

При этом, доводы истца о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности со ссылкой на положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно опроверг, поскольку в данном случае оспариваемый акт приема-передачи не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а затрагивает права и обязанности истца и ответчика по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о признании одностороннего акта приема-передачи (односторонний) квартиры от 02.11.2020 недействительным истцом пропущен, суд правильно пришел к выводу, что требования истца в части признания указанного акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства с 31.03.2020г. по день вынесения решения суда, в размере, установленном ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве», согласно прилагаемому расчету, взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки согласно п. 6 ст. 13 ФЗ ЗПП, взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства со дня вынесения решения суда, по день исполнения решения суда в размере, установленном ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве», из расчета определенного судом, при удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства с 31.03.2020 по день вынесения решения суда, в размере установленном ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве», за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.п. 1 п. 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (п.п. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 3 п. 2 ст. 7).

Для правильного разрешения спора, определением суда от 16.02.2024 по ходатайству представителя ответчика с целью определения недостатков упомянутой квартиры и стоимости их устранения, была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная Экспертиза».

В последующем определением суда от 15.05.2024 произведена замена экспертного учреждения на ООО «Войс Эксперт».

Из выводов экспертов ООО «Войс Эксперт» от 21.08.2024 следует, что при проведении строительно-технической экспертизы квартиры № 857 по указанному адресу выявлены не соответствия строительно-техническим нормам и правилам, подлежат устранению и не препятствуют использованию квартиры по назначению

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 120 195,14 рублей. В квартире ремонтные и отделочные работы не проводились.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение.

Названное заключение экспертов ООО «Войс Эксперт» полное и ясное, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому оно признано судом относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Доводы жалобы истца о недостатках заключения эксперта ООО «Войс Эксперт» таковыми не являются, поскольку основаны на неверном толковании содержания заключения, технологии и необходимости выполнения работ, включая демонтажные, фактических обстоятельств и норм права.

Учитывая, что объект недвижимости застройщиком передан с недостатками, не устраненными своими силами, требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 120 195 рублей, который подтвержден результатами судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

При этом, судом установлено, что претензия истца об устранении недостатков получена ответчиком 06.06.2023, следовательно, с учетом правовых норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд правильно пришел к выводу, что с 01.07.2023 по 01.11.2024, размер неустойки исходя из расчета 120195*490*2*1/300*7,5 равен 29447,8 рублей

Также суд обоснованно пришел к выводу, что с АО «Дон-Строй Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 120 195 рублей, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно обмерам произведенным специалистом ООО «Альфа Групп», фактическая площадь объекта уменьшилась на 0,5 кв.м.

Согласно заключению ООО «Войс Эксперт» от 21.08.2024 какие-либо ремонтные или отделочные работы, которые могли повлиять на изменение площади объекта не производились.

Поскольку ответчиком истцу добровольно выплачена компенсация за уменьшение площади в размере 0,2 кв.м., суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ №Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 424 и 555 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал 109 389,43 рублей за уменьшение площади переданного помещения на 0,5 кв.м.

Довод жалобы о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, которой судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов