Решение № 2-662/2018 2-662/2018~М-567/2018 М-567/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-662/2018

Дело № 2-662/2018 25 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что совместно с супругом является собственником квартиры № <адрес>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома. Вышеуказанный дом обслуживается ООО «УК Поморье». 18 марта 2018 г. произошел залив названной квартиры, во время таяния снега вода по шву примыкания плиты козырька лоджии к наружной стеновой панели дома, а также через потолочное перекрытие в результате залива с крыши проникла в квартиру. Повреждены обои в большой комнате, потолочные плинтусы, обои в маленькой комнате, потолочные плинтусы, обои в коридоре, потолочные плинтусы. Затопление продолжалось до 26 марта 2018 г. по прибытии комиссии ООО «УК Поморье», о чем был составлен акт. Крыша дома имеет трещины. В апреле 2018 г. заливы продолжались по тем же самым местам, составлен акт о затоплении от 07 апреля 2018 г. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого от 18 марта 2018 г., стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 58 800 руб., стоимость услуг оценщика – 7 000 руб. Претензия истца от 28 апреля 2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб в размере 58 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что просит взыскать ущерб, причиненный заливом от 18 марта 2018 г., так как в апреле произошел аналогичный залив, вода текла по тем же местам, что и в марте. С доводами представителя ответчика об отсутствии факта залития не согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела № 2-501/2018 данное обстоятельство выяснялось, был установлен факт залития квартиры. Пояснил, что крыша у дома плоская, имеется технический этаж, топит даже при отрицательных температурах, так как снег, попадая на технический этаж, тает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в марте 2018 г. залития квартиры истца быть не могло, так как на улице был мороз.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в общей совместной собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 находится квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Поморье» на основании договора управления № от 01 декабря 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 15 июня 2018 г. решением Приморского районного суда Архангельской области от 08 мая 2018 г. по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «УК Поморье» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда установлено, что 18 - 19 марта 2018 года, в период после принятия дома в управление ООО «УК Поморье», имели место залития квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, в результате ненадлежащего состояния кровли дома и межпанельных швов. Установив, что дефекты общего имущества дома возникли в результате ненадлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел работы по герметизации межпанельных швов, возложил на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли дома над квартирой <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии факта залива квартиры истца в марте 2018 г., при том, что ответчик (также оспаривавший факт залития в ходе рассмотрения дела № 2-501/2018) решение Приморского районного суда от 08 мая 2018 г. не обжаловал, в том числе в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения. При этом представленное стороной ответчика заключение эксперта от 22 июня 2018 г. не свидетельствует о том, что в квартире истца 18 марта 2018 г. не было залива, напротив, установлены высохшие следы «высолов» на поверхности бетонных конструкций перекрытия, свидетельствующие о протекании атмосферной воды через дефекты кровельного покрытия.

Актом осмотра комиссией в составе начальника участка п. Катунино Приморского района Архангельской области ФИО, слесаря ФИО, представителя собственника ФИО3 от 26 марта 2018 г., составленного по результатам обследования квартиры <адрес> выявлено следующее: в прихожей отслоение обоев (0,5 кв.м.), в большой комнате отслоение обоев больше 1,5 кв.м. На момент обследования протечек не выявлено, потолки и стены сухие. При обследовании кровельного покрытия выяснилось, что покрытие имеет механические повреждения, отслоения, трещины, вывод комиссии: требуется капитальный ремонт кровельного покрытия. Согласно замечанию к акту присутствовавшего при осмотре представителя собственника ФИО3, повреждения имеются и в маленькой комнате.

Актом осмотра указанной квартиры ООО «Спектр» от 27 марта 2018 г. установлены повреждения: отслоение обоев от стен площадью до 4,0 кв.в в коридоре, отслоение обоев от стен площадью до 1,0 кв.м в комнате площадью 12,8 кв.м, отслоение обоев от стен площадью до 2,0 кв.м в комнате площадью 18,0 кв.м.

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ закрепляет положение о том, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество, к которому отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), крыши должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г., в такой перечень услуг и работ, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление нарушений и эксплуатационных качеств гидроизоляции и проведение восстановительных работ. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ, лежит в рассматриваемом случае на ООО «УК Поморье».

Материалами дела подтверждается, и иное ответчиком не доказано, что залитие квартиры истца 18 марта 2018 г. произошло в результате протекания воды в квартиру из-за ненадлежащего состояния кровли дома и межпанельных швов. Доказательств совершения ответчиком необходимых, своевременных и достаточных действий, а также проявления той степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать причинения вреда имуществу истца, отсутствия своей вины, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнил, в силу положений указанных выше норм закона, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате залития его квартиры. Претензия истца, полученная ответчиком 28 апреля 2018 г., оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № от 20 апреля 2018 г., стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений по <адрес>, полученных в результате происшествия 18 марта 2018 г., составляет 58 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая что супруг истца как сособственник квартиры не возражает против взыскания данной суммы в пользу истца. Указанная сумма в ходе рассмотрения дела ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в рассматриваемом деле не имеется, учитывая, что решением Приморского районного суда от 08 мая 2018 г. моральный вред, причиненный ФИО1 ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, в результате чего произошел залив от 18 марта 2018 г., был компенсирован в размере 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50 % от взысканной суммы – 29 400 руб. (58 800/2).

В целях определения размера ущерба истец понесла расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7 000 руб. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой составит 1 964 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., всего взыскать 95 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 964 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева