Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-7758/2023;)~М-6469/2023 2-7758/2023 М-6469/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-125/2024

№ Дело 2-125/2024 Кат.2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и установлении степени вины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 243 650рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, почтовых расходов в размере 857,76руб.,почтовых расходов в размере 1600рублей, штрафных санкции, а также просила установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12. 2022года по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что 16.12. 2022года в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежавшего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежавшего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ХХХ№ от 08.12. 2022года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ТТТ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № причинен механический ущерб. 30.03.2023годастраховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 83 053,50руб., из которых 70 000рублей- страховое возмещение, 13 053руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.18.04.2023года ПАО СК «Росгосстрах произвел доплату страхового возмещения в размере 31 150рублей. 04.05.2023года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату в пределах лимита 400000рублей.Затем ФИО3 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 23.06.2023года решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 344 800рублей. Таким образом, невыплаченным истцу остался ущерб в размере 243 650 рублей. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 16.02.2023года производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности. Однако считает, что в данном случае имеется вина водителя ФИО2, который нарушил положения п.п.11.1.,11.2 ПДД РФ.

Определением суда от 31.10.2023года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требований поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил отказать. Пояснил суду, что он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, убедился, что на встречной полосе нет машин, включил поворотник и начал обгон попутного транспортного средства. Когда с ней поравнялся, то автомобиль резко начал поворачивать налево без включения поворотника.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что была очевидцем ДТП от 16.12. 2022года. Когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу то видела, как налево поворачивала темная машина, с включенным поворотником. Она пошла дальше и за спиной услышала стук машин. Обернулась и увидела, что в ту машину врезалась другая темная машина.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель службы финансового уполномоченного не явились, извещены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

При взаимодействии источников повышенной опасности согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность определяется на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), по принципу ответственности за вину, размер возмещения определяется соразмерно вине каждого.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.12. 2022года в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежавшего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежавшего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ХХХ№ от 08.12. 2022года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ТТТ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 16.02.2023года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 16.12.2022года прекращено в виду истечения срока давности.

Как видно из схемы происшествия, дорога по <адрес>, по которой двигались автомобили <данные изъяты> госномер № и автомобиль <данные изъяты> № располагается в населенном пункте и является двухполосной (по одной в каждом направлении, с прерывистой линией разметки между ними). Слева к ней примыкает второстепенная дорога по <адрес>, образуя Т-образный перекресток.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (п. 8.2 ПДД).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1). Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД).

Таким образом, водитель ФИО4 совершая поворот налево, должен был руководствоваться положениями п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, а водитель ФИО2 должен был руководствоваться положениями п.11.1,п.11.2 ПДД РФ.

Видеозаписи обстановки, предшествовавшей ДТП, в распоряжении суда не имеется, однако в административном материале имеются объяснения участников ДТП, которые они давали непосредственно после ДТП, где ФИО4 водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, что заранее включил левый "поворотник", перед маневром и после поворота получил удар в заднюю часть автомобиля. Водитель ФИО2 в своих объяснениях пояснил, что он начал обгон т/с <данные изъяты>, при обгоне водитель <данные изъяты> не включая поворотник, поворачивает налево вод двор и ударил переднее правое крыло его автомобиля.

Давая оценку действиям участникам дорожно-транспортного происшествия, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд усматривает равную степень вины в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО4., поскольку подача сигнала о повороте не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД), однако столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения за 0,9 м до пересечения проезжих частей, что подтверждается схемой происшествия, угол поворота автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 N не соответствует 90 градусам.

Тем самым суд проанализировав указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о совершении водителем ФИО11 безопасного маневра поворота в дворовый проезд под углом в 90 градусов, непосредственно перед пересечением проезжей части и дворового проезда, с полной остановкой транспортного средства перед маневром. Тем самым водитель ФИО11 при выполнении маневра не убедился в его безопасности, в нарушение п. 8.1 ПДД создал помеху транспортному средству <данные изъяты> госномер, выполнявшему обгон.

Тем самым суд приходит к выводу об установлении равной степени вины участников ДТП водителя ФИО4 и водителя ФИО2 (50%/50%).

При этом, к показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку свидетель не видела столкновение автомобилей и не была опрошена непосредственно в день происшествия при составлении материала о ДТП инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку.

Согласно заключения № от 22.01.2024года выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в результате ДТП от16.12.2022года в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 152 800рублей,с учетом износа 134 500рублей.

30.03.2023годастраховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 83 053,50руб., из которых 70 000рублей- страховое возмещение, 13 053руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.18.04.2023года ПАО СК «Росгосстрах произвел доплату страхового возмещения в размере 31 150рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что страховщиком выполнены обязательства Закона об ОСАГО, поскольку произведена страховая выплата в сумме 101 150рублей стоимости восстановительного ремонта и 13 053.59руб. – утрата товарной стоимоти автомобиля, что составляет 50% от причиненного ущерба транспортному средства истца. Тем самым ПАО СК «Россгострах» выполнил свои обязательства страховщика в полном объеме и в установленные сроки.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потерпевшего допущенных со стороны ПАО СК «Росгосстрах», то оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего ФИО3 штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 суд исходит из того, что лимит ответственности страховщика ПАО СК «Россгострах» определен правилами статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАО), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в сумме 400000рублей, то оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Россгострах», ФИО2 не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, то не подлежат взысканию и производные требования о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме восстановительного ремонта 243 650рублей, расходов, связанных с проведением оценки в размере 10 000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, почтовых расходов штрафа и установлении степени вины участников ДТП, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>