Решение № 12-102/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

дело № 12-102/2017
город Кумертау
02 июня 2017 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 - Валеевой Э.С., доверенность от <...>,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, – за то, что <...> в 08 часов 23 минуты на 224 км автодороги <...> ФИО2, управляя автомобилем <...>, госномер <...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и признать его невиновным в совершении правонарушения, мотивируя тем, что в нарушение требований п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.2. ГОСТ 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" перед знаками 5.19.1 и 5.19.2 фактически не был установлен предупреждающий знак 1.22 «Пешеходный переход». Суд необоснованно указал в постановлении, что он продолжил маневр, не применив экстренного торможения, поскольку в данном случае в соответствии с требованиями п. 10.5 ПДД ему было запрещено резко тормозить, т.к. никакого ДТП не было. В данном случае не применим п.11.1 ПДД, т.к. он не создавал помех встречному и движущемуся в данном направлении транспорту, т.к. такового транспорта не было. Также при оформлении документов были допущены ошибки. В рапорте, составленном инспектором ДПС ХХХ, не указана модель автомобиля. В определении о направлении дела по подсудности неверно указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого ведется производство. В постановлении от <...> неверно указан государственный номер автомобиля.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направленного с его согласия (л.д. 7) СМС – сообщения, доставленного <...>, в суд не явился, в ходатайстве о допуске защитника – Валеевой Э.С. указал, что с <...> уезжает на работу в <...><...>, не просил об отложении дела. С учетом мнения защитника Валеевой Э.С., суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

В суде защитник Валеева Э.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и пояснила, что отсутствие предупреждающего знака 1.22 является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности. Он не видел знаков 5.19.1 и 5.19.2 из-за двигавшегося впереди автомобиля.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор взвода <...> роты <...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ХХХ, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в суд возвратилось направленное заказной почтой с уведомлением о вручении письмо с повесткой, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие инспектора ХХХ

Выслушав защитника Валееву Э.С., исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, в том числе видеозапись, приложенную к жалобе, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен: на пешеходных переходах.

В соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, совершение обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В суде установлено, что <...> в 08 часов 23 минуты на 224 км автодороги <...> ФИО2, управляя автомобилем <...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил требования п.п. 11.4, 1.3 ПДД.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и надлежащим образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения (л.д.7);

- схемой нарушения, из которой следует, что автомобиль <...>, госномер <...>, совершил обгон другого автомобиля на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2, с выездом на встречную полосу на 224 км автодороги Уфа-Оренбург (л.д. 8);

- рапортом инспектора ХХХ, из которого следует, что <...> во время несения службы на 224 км автодороги <...> им был зафиксирован факт совершения ранее незнакомым ФИО2 обгона другого автомобиля на пешеходном переходе, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2, с выездом на встречную полосу движения, в связи с чем, на ФИО2 был составлен протокол (л.д. 10);

- дислокацией расположения дорожных знаков на 224 км автодороги <...>, согласно которой на данном участке дороги установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 9);

- видеозаписью, приложенной к материалам дела, на которой отчетливо видно, что ФИО2 обгоняет другой легковой автомобиль в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Указанные доказательства в своей совокупности с достаточной достоверностью подтверждают факт совершения ФИО2, в нарушение п. 11.4 ПДД, обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Доводы ФИО2 о том, что в нарушение требований "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от <...> N 120-ст, фактически отсутствует предупреждающий знак 1.22 «Пешеходный переход», не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку отсутствие знака 1.22 не отменяет действие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не освобождает водителей от обязанности их соблюдения.

На просмотренной в суде видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО2, приложенной к жалобе, вопреки утверждению стороны защиты, с места водителя ФИО2 еще до начала обгона хорошо видны установленные знаки 5.19.1 и 5.19.2, которые ФИО2 не мог не видеть. Несмотря на это ФИО2 начинает обгон и продолжает его в зоне действиях указанных знаков, что запрещено п. 11.4 ПДД. Довод ФИО2 о недопустимости применения в данной ситуации п.11.4 ПДД, является неубедительным, поскольку в силу п.11.4 Правил дорожного движения (в ред. постановления Правительства РФ от <...> N 1197) прямо запрещено совершение обгона на пешеходных переходах, без каких-либо условий и исключений.

Доводы ФИО2 о том, что при оформлении документов были допущены ошибки, т.к. в рапорте, составленном инспектором ДПС ХХХ, не указана модель автомобиля, в определении о направлении дела по подсудности неверно указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого ведется производство, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и не освобождают его от ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с чем соглашается суд, рассматривающий дело по жалобе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в описательно - мотивировочной части постановления допущена описка при написании государственного номерного знака транспортного средства ФИО2, вместо правильного номера «<...>» неверно записано «<...>», что подлежит исправлению.

Однако, указанная описка не свидетельствует о невиновности ФИО2, не влияет не квалификацию его действий и не является грубым нарушением процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно - мотивировочной части вместо неправильно указанного номера государственного регистрационного знака автомобиля ФИО2 - «<...>

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-102/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан