Решение № 2-5740/2017 2-5740/2017~М-4932/2017 М-4932/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5740/2017

Дело № 2-5740/2017

Строка №2.148


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными (ничтожными) отдельных положений правил добровольного страхования, взыскания величины утраты товарной стоимости, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными (ничтожными) положений пункта 2.13 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №171 в части указания на то, что не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 4831 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5100 руб., неустойки – 65612 руб., почтовых расходов – 501,98 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что 24.10.2014г. между сторонами заключен договор добровольного страховании в отношении автомобиля <данные изъяты>, по страховому риску (ущерб + хищение), срок действия договора определен с 24.10.2014г. по 23.10.2015г., страховая сумма – 1064500 руб., страховая премия – 65612,25 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результат которого вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.

23.10.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Автомобиль на СТОА по направлению страховщика был отремонтирован. Однако, в связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий ему автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией.

В целях определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации, величина УТС составляет 4831 руб., стоимость указанной экспертизы составила 5100 руб.

10.05.2017г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о выплате величины УТС. Однако страховщик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в состав страховой выплаты и не подлежит возмещению согласно пункту 2.13 Правил страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Родригез ФИО4 поддержал исковые требования.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в удовлетворении требований в части признания недействительным (ничтожным) п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 отказать, а в части требований о взыскании величины УТС, убытков, неустойки, штрафа, почтовых услуг и судебных расходов прекратить производство по делу, в связи с их повторностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.10.2014г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО «ЗАЩИТА» (полис серии 4000 №) в отношении принадлежащего ему автомобиля со сроком действия полиса с 24.10.2014г. по 23.10.2015г. по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение), в связи с чем страхователем была оплачена страховая премия в размере 65612,25 руб. Страховая сумма по договору составила 1064500 руб. При заключении договора страхователем был избран вариант страхования – «А» с формой выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д.12).

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, в период действия указанного выше договора страхования ответчиком не оспаривался.

Также не оспаривался факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, факт признания случая страховым и проведения ремонта спорного автомобиля по направлению на СТОА, а также факт обращений ФИО1 с заявлениями о выплате ему величины УТС поврежденного автомобиля.

21.01.2016г. между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) по договору страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу в период действия договора страхования КАСКО № от 24.10.2014г.

25.01.2016г. в адрес страховой компании было направлено уведомление о смене кредитора, а татем заявление с просьбой выплатить величину утраты товарной стоимости.

Сообщением за исх.№16/3902 от 22.03.2016г. ФИО2 направлен мотивированный отказ.

В целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, потерпевший обратился к ИП ФИО12 Согласно заключению вышеуказанного специалиста, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 4831 руб. (л.д. 31-36).

16.09.2016г. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными (ничтожными) условий п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в части указания на то, что в соответствии с настоящими правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, взыскании величины УТС – 4831 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5100 руб., неустойки – 2786 руб., почтовых расходов – 502 руб., расходов по оплате досудебной претензии – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 739 руб. (л.д. ).

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и признании недействительными условий п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 отказано (л.д. ).

11.05.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное уведомление ФИО1 о расторжении вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2016г., а также заявление о выплате ему величины УТС поврежденного автомобиля, в котором также было заявлено о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в части указания на то, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства (л.д. ).

15.05.2017г. в адрес ФИО1 страховой компанией был направлен письменный ответ, согласно которому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку УТС не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д. ).

25.07.2017г. истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, содержащую требование о выплате УТС автомобиля в сумме 4831 руб. согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО12 от 01.03.2016г., расходов на проведение экспертизы в размере 5100 руб., почтовых расходов в сумме 250,99 руб., расходов за составление претензии в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 27557 руб. (л.д. 17-22).

Указанная претензия с приложенными документами была получена ПАО СК «Росгосстрах» 26 июля 2017 года, на которую страховщиком был направлен в адрес ФИО1 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором страхования определены перечень событий, относящихся к страховым случаям, в том числе путем указания на исключение тех или иных событий, не относящихся к страховым.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.10 Правил страхования, договор страхования - соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, предусматривалось страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

Судом установлено, что в результате наступления страхового случая, имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата его товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит:

-ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС;

-ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации;

-моральный вред, упущенная выгода;

-простой;

-потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица).

В п.13.6 Приложения №1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Из текста договора страхования транспортного средства от 24.10.2014г. усматривается, что возмещение утраты товарной стоимости сторонами не согласовано (л.д.12).

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим, условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля, при его заключении была предусмотрена возможность выбора страхователем одного из трех вариантов выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 10 договора при его заключении истцом избрана форма выплаты страхового возмещения – «Вариант А. Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, ФИО1 был ознакомлен и с ними согласился. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о признании недействительным (ничтожным) п.2.3 Правил добровольного страхования и взыскании суммы утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия для этого оснований.

Учитывая, что требование о взыскании стоимости утраты аварийным автомобилем товарной стоимости удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании убытков за составление экспертного заключения, почтовых расходов, неустойки за нарушение сроков выплаты, убытков за составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в данной части производство по делу должно быть прекращено, в связи с тем, что имеется принятое о том же предмете, и по тем же основаниям вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пбз.6 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков (в данном случае - заявлений).

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, истец, после расторжения договора уступки права требования (цессии), заключенным между ним и ФИО2, обратился в страховую компанию с обращением о взыскании величины УТС, в котором также было заявлено о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в части указания на то, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства. В связи с тем, что в добровольном порядке страховая компания выплату не произвела, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Таким образом, в настоящем исковом заявлении ФИО1 заявляет требование о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в части указания на то, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, взыскании величины УТС, убытков по определению величины УТС, неустойки и судебных расходов, в то время как по решению мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2016г. разрешены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и признании недействительными условий п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (т.е. между другими сторонами).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными (ничтожными) отдельных положений правил добровольного страхования, взыскания величины утраты товарной стоимости, убытков и неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 г.