Решение № 2-3431/2017 2-3431/2017~М-2205/2017 М-2205/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3431/2017

... Дело № 2-3431/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк». ... она обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк» так как заканчивался основной срок действия банковского вклада. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложил ей переоформить вклад под более выгодный процент 14,5 % годовых. Таким образом, ... по уговору сотрудника она поставила подпись на документах, представленных сотрудником банка, согласно которым 1000000,00 руб. с её банковского счета были перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление.

О том, что ее денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Как указывает истец, она была уверена, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», под высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ей прочитать не дали, о существовании таких документах не знала.

При таких обстоятельствах .... между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и истцом (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом № ....

Сотрудником ПАО «Татфондбанк» было навязано подписание заявления в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежных средств в сумме 1000000,00 руб. со счета по вкладу ФИО5 на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» и на основании платежного поручения указанная сумма была перечислена в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Одновременно с этим, сотрудники ПАО «Татфондбанк» навязали истцу подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, и ознакомлении с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации.

По мнению истца, ПАО «Татфондбанк», предложив ФИО6 написать заявление о перечислении указанных денежных средств с её счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», ввело ФИО7 в заблуждение, умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, и она лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов, а также о том, что положения ФЗ «Остраховании вкладов физических лиц в банках РФ» не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление.

Ответчики скрыли от ФИО8 важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут у истца возникнуть.

Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, ответчики ввели ФИО9 в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить ФИО10о всех существенных условиях договора доверительного управления.

Таким образом, в результате неправомерных, незаконных действий работников ПАО «Татфондбанк», ФИО11 заблуждаясь относительно предмета и природы сделки, а также в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО12 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО13 по указанному договору в сумме 1000000,00 руб. на прежних условиях, признать договор доверительного управления № ... от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО14 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО17 на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать ФИО15 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000000,00 руб.; включить ФИО16 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. По обстоятельствам заключения договора доверительного управления пояснила, что ... она позвонила в банк и сказала, что хочет снять деньги со вклада. ..., когда она пришла в банк, чтобы снять деньги, заведующая офисом ФИО18 стала уговаривать её не снимать деньги, а положить под более выгодны процент – 14,5%. Она сказала, что вклад с господдержкой и застрахован. Она согласилась на её уговоры, довложила во вкла накопительную часть трудовой пенсии, которую получила накануне и подписала представленные бумаги. Она была уверенна, что её вклад застрахован, поэтому не переживала, когда объявили, что у банка проблемы. Она пошла в Россельхозбанк, чтобы получить страховое возмещение, но узнала, что у нее на счете только 442 рубля.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс»в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «Татфондбанк» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные отзывы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - понаступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

2. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО19 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада ..., по условиям которого ФИО20 передала во вклад 912239,91 руб. на срок 184 дня, а ПАО «Татфонбданк» обязалось возвратить сумму вклада и выплатить проценты, установленные договором.

... между ФИО21и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления имуществом №... путем подписания ФИО23. заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Данное заявление ФИО24 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк», работником ПАО «Татфондбанк» ФИО3 (л.д.8).

Согласно содержанию ФИО25 присоединилась к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1000000,00 руб.

Подписав заявление, ФИО26 своей подписью подтвердила, что она полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления во всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www. finance.tfb.ru., ознакомлена и согласна с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Также, путем проставления своей подписи на заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, ФИО27 подтвердила, что она ознакомлена с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлена с Договором, Регламентом и всеми приложениями к Договору, опубликованными на сайте Доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение работником ПАО «Татфондбанк», поскольку ей не было сообщено о том, что она заключает договор доверительного управления, что договор заключается с третьим лицом - ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что данный договор не является договором вклада, а также что денежные средства, направленные во исполнение договора доверительного управления, не застрахованы всоответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», ФИО28 доверяя сотрудникам банка, считала, что заключает договор банковского вклада на новый срок.

Однако данные доводы опровергаются текстом заявления о присоединении к договору доверительного управления. Текст данного заявления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что ФИО29 именуемая по тексту Учредителем управления, ознакомлена с текстом самого договора, с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении), а также о том, что ФИО30 присоединяется к договору доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

В тот же день, ... истцом был открыт текущий счет в ПАО «Татфондбанк», о чем свидетельствует, подписанное ФИО31 заявление на открытие текущего счета, на который были переведены денежные средства со вклада ФИО32 в размере 1000000,00 руб.

В этот же день, ..., на основании подписанного ФИО33 заявления, в котором она просит перечислить денежные средства в размере 1000000,00 руб. на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, денежная сумма в размере 1000000,00 руб. была переведена на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

Заявление о перечислении денежных средств свидетельствует о том, что ФИО34было известно о перечислении её денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанас» и о цели данного перечисления.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора доверительного управления на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен без учета мнения истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора доверительного управления имуществом, четко выражена воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно предмета, природы договора либо стороны, с которым вступает в сделку, суду не представлено.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность, возраст, состояние здоровья, прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка в помещении банка,сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ФИО35 по объективным обстоятельствам была ограничена во времени при ознакомлении с условиями договора доверительного управления, а также документов, подписанных ФИО36 суду не представлено.

Из объяснений М. следует, что она не читала документы, которые ей предоставлялись на подпись, подписывала, не читая, так как доверяла сотруднику банка. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения договора доверительного управления имуществом, включая данные о личности ФИО39 выслушав доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано заблуждение ФИО37. относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым ФИО38 вступила в сделку.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления имуществом недействительным подлежат отклонению.

Требования о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО40 также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование требований о признании недействительным расторжения договора банковского вклада сторона истца ссылается на то, что заблуждение ФИО42. относительно природы договора доверительного управления и стороны данной сделки, повлекло расторжение договора вклада, т.е. ФИО41., заблуждалась в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, расторгая договор банковского вклада.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих заключение договора доверительного управления под влиянием заблуждения, не установлено, требование стороны истца о признании недействительным расторжения договора вклада также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, производные требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «ИК «ТФБ Финанс» на счет ФИО44 в ПАО «Татфондбанк» всего полученного по договору доверительного управления, обязания ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО43 по договору вклада в сумме 1000000,00 руб. на прежних условиях, а также требования о признании ФИО45 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000000,00 руб., включении ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчикамиотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.