Решение № 2-1370/2026 2-4593/2025 от 29 января 2026 г.

Производство №2-1370/2026

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2025-002570-44)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 С.чу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО3, ФИО4, ШеП. П. Н., ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 441082 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13527,05 рубля.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2023 года по адресу: 192 км. + 700 м а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортного средству марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком №<номер> причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №<номер>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №<номер>, нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности был застрахован в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №<номер>. По обращению потерпевшего истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 841082 рубля, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения убытков в сумме, не покрытой выплатой по договору ОСАГО (400000 рублей).

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о признании исковых требований, пояснил, что его финансовое положение не позволяет ему выплатить спорную сумму сразу, предлагал истцу заключить мировое соглашение с рассрочкой, однако в настоящее время к соглашению стороны не пришли.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2023 года в 7 часов 10 минут по адресу: Республкиа Крым, автодорога «Крым», 192 км + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №<номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ШеП. П. Н., ему же и принадлежащего, и транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный знак №<номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов дела, является ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление должностного лица ДПС ГИБДД от 1 1 ноября 2023 года №<номер>.

Согласно данному постановлению ФИО2, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №<номер>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак №<номер>, совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство марки «Хавал Джолион» совершило в попутном направлении столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №<номер> под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №<номер>, была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО ТТТ №<номер>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный знак №<номер> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №<номер>.

Ответственность владельца транспортного средства марки «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак №<номер>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №<номер>.

Также, транспортное средство марки «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак <***>, было застраховано по полису от 4 июня 2023 года №<номер> АО «АльфаСтрахование» (полис КАСКО).

Из представленных суду материалов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак №<номер>, составила 841082 рубля, данные денежные средства перечислены истцом в пользу ИП ФИО6, осуществившего ремонт платежным поручением от 5 февраля 2024 года №13917.

Названный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств завышения либо несоответствия причиненных повреждений обстоятельствам происшествия не предоставлено.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в таковом, размер страхового возмещения не оспариваются, требования признаются, о чем представлено соответствующее тому заявление.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиками с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

При таком положении, учитывая установленные судом обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении вреда, а также о праве истца требовать выплаченное страховое возмещение, принятие признания исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 рублей) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 441082 (841082-400000) рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности: при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с принятием судом признания исковых требований и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058,12 рубля (13527,05*0,3), а в остальной части – 9468,93 рубля (13527,05*0,7) – возвратить истцу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 441082 (четыреста сорок одна тысяча восемьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9468 (девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 93 копейки, уплаченную согласно платежному поручению от 28 апреля 2025 года №17443 на сумму 13527,05 рубля, ТКБ Банк ПАО, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием признания иска).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 января 2026 года.