Решение № 2-302/2025 2-302/2025~М-192/2025 М-192/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-302/2025

Дело № 2-302/2025

УИД 44RS0014-01-2025-000560-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское 07 августа 2025 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Н.В.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «ДЗП – Единый» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО МКК «ДЗП – Единый» о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что между ней и ООО МКК «ДЗП – Единый» был заключен кредитный договор от 23.05.2024 года. До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею в полном объеме и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, она утратила возможность производить ежемесячные платежи и, как следствие была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у нее возникла задолженность по кредитному договору. Ею в адрес Ответчика было направлено заявление, в соответствии с которым ею выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке, заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, представить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате, также было направлено повторное заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате.

Несмотря на предпринятые меры по урегулированию спора в процессе досудебной переписки, до настоящего времени указанный вопрос не рассмотрен.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд Ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал.

О том, каким образом, образовалась сумма задолженности, ей разъяснено не было, документальное подтверждение расчета данной суммы не предоставлено. Все попытки разъяснить сложившуюся ситуацию привели лишь к тому, что ей стало известно, что значительная часть задолженности начислена ей в качестве штрафной санкции.

Таким образом, она имеет все основания квалифицировать противоправные действия ООО МКК «ДЗП – Единый», в части начисления на ее лицевой счет несуществующей задолженности, как произвол, самоуправство и мошенничество – уголовно – наказуемые деяния.

Правовое требование, которое она предъявляет к ответчику, основывается на следующих фактах:

в связи с изменением экономической ситуации в стране и ухудшением ее финансового положения, она не в состоянии выплачивать ежемесячные платежи по данному кредиту;

ею в банк было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование ей об оплате;

если она продолжит выплачивать кредит, то это приведет к серьезным трудностям в ее жизни и ухудшению ее материального положения, поскольку кредитор намеренно действует неправомерно и ведет сделку к кабальным условиям.

Согласно ст. 450 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит. Тем не менее, расторжение кредитного договора является существенной необходимостью для истца, поскольку кредитор обладая большой финансовой мощью, не находится в условиях, когда ему необходим доступ к денежным средствам, в отличие от заемщика.

Кредитор, выдавая кредит, принял на себя ответственность возникновения рисков относительно дальнейшей невозможности оплаты кредита заемщиком. Однако, несмотря на это, кредитор выдал кредит заемщику. Заемщик также взял на себя аналогичное обязательство, из чего следует, что и кредитор и заемщик находились на тот момент в равных положениях и оба взяли на себя риски относительно образования задолженности и прекращения выплат. Следовательно, оба должны нести одинаковую ответственность.

Ее финансовая ситуация значительно ухудшилась в связи с обстоятельствами, выходящими за пределы ее воли. Она была вынуждена сократить объем своей деятельности и уменьшить доходы, что не позволяет ей выполнять свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору. При этом, продолжение договора создает угрозу нарушения ее прав, так как существует риск нарушения права на справедливый суд и на недопустимость эксплуатации, то есть ее жизнь и достоинство могут быть ущемлены. Она не хочет лишать себя возможности в дальнейшем брать кредиты и нарушать свои обязательства перед другими кредиторами.

Кроме того, кредитные расходы и проценты по кредиту, которые накапливаются ежемесячно, превышают ее доходы и не позволяют справиться с финансовыми трудностями. Полагает что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного между ней и Ответчиком кредитного договора.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 451, 453, 819 ГК РФ просит расторгнуть заключенный между ней, ФИО1 и ответчиком, ООО МКК «ДЗП – Единый» кредитный договор от 23.05.2024 года.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО МКК «ДЗП – Единый» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя /л.д.146/. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, между истцом и ответчиком заключен договор № от 23.05.2024 года. Спорный договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, а именно Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве АСП используется телефонный номер Заемщика, на который высылается код. Телефонный номер Заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. Договор, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи. Оформление займа осуществлено в соответствии с «Общими условиями договора потребительского займа», а также в полном соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Уникальный код для подписания договора высылался на номер, указанный в анкете – заявлении. Денежные средства в сумме 28060 рублей переводились во исполнение Договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте Общества в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» с расчетного счета Общества, открытого в АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту, указанного в личном кабинете заявителем. На основании договора уступки права требования №_Ц/2023 от 02.10.2023 ООО МКК «ДЗП – Единый» уступило право требования по договору ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», о чем уведомило клиента в личном кабинете. Спорный договор не исполнен, задолженность не погашена. Подтверждая условия договора, истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, договор составлен в письменной форме. По общему правилу расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких – либо возражений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что имущественное положение Заемщика не может рассматриваться как основание для расторжения договора займа, поскольку доходы Заемщика не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности возникает вне зависимости от данных обстоятельств /л.д.50-52/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», привлеченное к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.05.2024 года между ООО МКК «ДЗП – Единый» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № /л.д.61-63/, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 28060,00 рублей. Микрозаем подлежит возврату 11.11.2024 года. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Процентная ставка по договору 291,205 % годовых. Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Исходя из п. 13 Договора, Заемщик выразил свое согласие об уступке кредитором прав (требований) по договору) третьим лицам.

Согласно п. 20 Договора подписывая договор займа ФИО1 подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, ее устраивают и не являются для нее крайне невыгодными; ей понятны условия договора, в том числе сумма подлежащая возврату, размере переплаты и процентной ставки.

Договор займа подписан ФИО1 посредством АСП.

Согласно сведений ООО «ЭсБиСи Технологии» денежные средства в размере 28060, 00 рублей перечислены ФИО1 23.05.2024 года /л.д.55/.

Учитывая условия договора займа № от 23.05.2024 года, ФИО1 обязана была вернуть денежные средства в срок 11.11.2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, истец до заключения договора займа имела всю информацию о сумме кредита, процентах за пользование им и сроках его погашения, необходимую для принятия взвешенного решения.

Факт заключения договора займа, его условий, а также факт получения денежных средств по нему ФИО1 не оспаривается.

По состоянию на 27.06.2025 года сумма задолженности ФИО2 по договору составляет 47486, 25 рублей, в том числе: основной долг – 28060,00 рублей, проценты – 14606,73 руб., штрафы – 4819,52 руб. / л.д.67/.

Согласно выписке из реестра к Договору уступки прав требования (цессии) № от 02.10.2023 года ООО МКК «ДЗП – Единый» передало ООО «ДА «Фабула» права требования по договору займа № от 23.05.2024, заключенного с ФИО1 /л.д. 130, 131-132/.

Единственное основание, о котором заявляет истец для расторжения договора займа это изменение её материального положения, не позволяющего ей исполнять обязательства по возврату займа надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора займа № от 23.05.2024 года соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора. Заключая договор займа, ФИО1 была информирована обо всех условиях договора, договор заключался добровольно, собственной волей, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты её устраивали, и она была с ними согласна.

Первоначальный кредитор требований о расторжении договора займа № от 23.05.2024 в связи с неисполнением их со стороны заемщика не заявлял, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом кредитор взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению договора займа нарушает.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении договора потребительского займа и не является существенным изменением обстоятельств. Вступая в договорные отношения с кредитором, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), истец должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства в течение срока действия договора займа.

Указанные ФИО1 обстоятельства об ухудшении финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают её от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. ФИО1 должна была и могла перед заключением договора займа оценить все риски, в т.ч. предвидеть возможность изменения своего финансового положения. ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами, полученными от ответчика. Исполнение договора потребительского займа не нарушает ее интересов, не причиняет ей ущерб. Получив денежные средства, ФИО1 не лишается того, на что была вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по договору займа ответчиком были выполнены в полном объеме. Заемщик несет риск ухудшения материального положения, снижения доходов, при этом обязан действовать с достаточной степенью осмотрительности и разумности. При заключении договора займа истец должна была осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ухудшение финансового положения ФИО1 не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения договора займа на основании ст. 451 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу, что расторжение договора потребительского займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договоров займа исполнены кредитором в полном объеме, также расторжение договора займа по инициативе заемщика лишит кредитора на предусмотренное законом право на получение процентов за пользование заемными денежными средствами.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что расторжение заключенного ею договора займа обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесение им ежемесячных платежей в полном объеме и в соответствующий срок до наступления тяжелого материального положения, не указано, в чем именно для истца выразилось ухудшение ее финансового положения.

Таким образом, заявленные истцом доводы носят формальный характер и не относятся к числу обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут. Договор был подписан сторонами добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства. Доказательств обратного, суду не представлено.

Изменение финансового положения истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для расторжения договора займа № от 23.05.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «ДЗП – Единый», не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к ООО МКК «ДЗП – Единый», <адрес> о расторжении кредитного договора № от 23.05.2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.В. Перфилова

мотивированное решение

изготовлено 08.08.2025 г.