Решение № 2-3001/2017 2-3001/2017~М-2623/2017 М-2623/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3001/2017

Дело № 2-3001/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>») ДТП, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Признав событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность истца, произвело выплату возмещения в размере <данные изъяты> руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства и <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 776,76 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО4, заявленные требования не признала, суду пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также с учетом принципа разумности и справедливости снизить расходы на представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого явился водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1., принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д.9).

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.10)

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства и <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов (л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел на счет истца доплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты>., которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (л.д.23).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в рамках судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что вышеуказанное решение суда исполнено ГСК «Югория» в полном объеме, в связи с чем правоотношения сторон, вытекающие из Закона об ОСАГО прекращены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору обусловлено выплатой страхового возмещения в полном объеме, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истца о том, что днем фактического исполнения обязательств, являющимся основанием для прекращения отношений сторон по договору ОСАГО, является день зачисления средств на счетистца.

Согласно расчету истца период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма неустойки за который составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты>).

Данный расчет представителем истца не оспорен.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>», квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.(л.д.24,25).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 4 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова