Решение № 2-3784/2019 2-3784/2019~М-2465/2019 М-2465/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3784/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки МИЦУБИШИ ASX, государственный регистрационный знак № 186 и истца, управлявшей автомашиной марки LAND ROVER RANGEROVER SPORT, регистрационный номер № 86 в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком указанные обстоятельства ДТП признаны страховым случаем. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме - 291600 рублей. Указанного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец не согласилась с выплаченным страховым возмещением и обратилась за помощью к юристу, после чего было принято решение о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам выполненной работы экспертом-техником ФИО6, отражённых в экспертном заключении, размер расходов с учётом износа на восстановительный ремонт автомобиля истца пo состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением методики, утверждённой ЦБ РФ, исходя из цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, соответствующему месту ДТП составляет - 324300 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет - 57500 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком и правом требования истцом составляет – 90200 рублей (324300 + 57500 = 381800 - 291600). Ответчик не направил истцу, ни мотивированный отказ и не выплатил страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, у истца наступило право требования выплаты финансовой санкции и неустойки с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ (за 30 дней), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и по день выплаты страхового возмещения. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию-заявление о доплате страхового возмещения, в котором выразила требование о выплате ей финансовой санкции и неустойки, приложила расчёт, представила необходимые документы, подтверждающие её требования. Ответчик на поступившую претензию частично признал нарушение Закона по выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт истца 52500 рублей за утрату товарной стоимости и 15310 рублей. Относительно требований истца о выплате финансовой санкции и неустойки ответчик проигнорировав. В связи с неполной выплатой страхового возмещения в сумме - 22390 рублей (381800 (стоимость восстановительного ремонта) - 291600 (ДД.ММ.ГГГГ) - 52500 и 15310 (ДД.ММ.ГГГГ)) у истца есть право на взыскание неустойки за второй период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, (13 дней) в сумме - 11726 рублей и за третий период с 13 марта до ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) за исключением нерабочих праздничных дней в сумме - 15449,10 рублей. За консультации, сбор необходимых документов, подготовку досудебной претензии, заявления, составление искового заявления и представление интересов истца в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатила услуги представителя по делу в сумме - 20000 рублей. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - техника ФИО5 в сумме - 10000 рублей и услуг нотариуса в сумме - 2200 рулей за оформление доверенности на представителя по делу.

Истец просит суд взыскать с ОАО ГСК «Югория»: страховое возмещение в сумме 22390 рублей; неустойку в сумме 147175,10 рублей; финансовую санкцию в сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; убытки за услуги эксперта в сумме 10000 рублей; убытки за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей; убытки на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей; штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно представленного заявления об уточнении исковых требований, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 106283 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не признание иска обосновывает следующим. Получение истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим заявления о страховом возмещении. Поэтому начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после истечения 20-дневного срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Следовательно, заявление истца подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения истцу в размере 291600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился за выплатой утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи претензии), до этого истец с требованием в выплате УТС не обращался, а согласно п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, то начисление неустойки на сумму выплаты УТС не подлежит, так как выплата УТС была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки. В экспертизе № не учтен износ на мелкие детали. Дважды указаны крышки правая и левая. Размер фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению составляет менее 10 % т.е. в пределах статистической погрешности. Как видно из материалов дела, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные законом об ОСАГО. Истец уклонялся от получения направления на ремонт, что является злоупотреблением своим правом, получение страхового возмещения, путем организации ремонта на СТОА. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просят суд применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до 5000 рублей.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля и специалиста, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Land Rover RangeRover Sport, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки МИЦУБИШИ ASX, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшей автомашиной марки LAND ROVER RANGEROVER SPORT, регистрационный номер № в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 приведенной статьи закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом серии XXX 0064766799 оформленном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО путем ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец по своему выбору просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

Истец утверждает, что в заявлении, поданном в страховую компанию, она выбрала в качестве способа страхового возмещения выплату денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указав в заявлении свои банковские реквизиты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ни А.С., подтвердил, что присутствовал вместе с истцом при написании и подаче заявления о страховом возмещении, показал, что истец действительно выбрала в заявлении выплату денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта. При этом указал, что было подписано лишь одно заявление на выплату страхового возмещения.

Ответчик представил данное заявление, однако согласно него форма выплаты была определена как восстановительный ремонт.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривала в одностороннем порядке на стадии подачи заявления определять заявителю(потерпевшему) самостоятельно форму возмещенеия ущерба в виде выплаты денежных средств.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт написания и подачи в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и выплаты страхового возмещения, равно как и последствия его несоблюдения.

Согласно приведенной правовой норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для рассмотрения заявления истца заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, начало 20-ти дневного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 232900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась подписывать соглашение об организации восстановительного ремонта по ОСАГО на предложенном СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт СТОА, которое направлено ФИО1 посредством почтовой связи с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором. Указанное направление не получено истцом в почтовом отделении и возвращено обратно ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам осмотра подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 291600 рублей и вновь подготовлено направление на СТОА ООО «Севертрансавто» ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Севертрансавто» поступил отказ от выполнения ремонта, в связи с невозможностью проведения ремонта по указанной калькуляции ответчика, что подтверждается письмом за исх. № от 24.02.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась с заявлением об отказе от ремонта на СТОА и о выплате стоимости расходов на восстановительный ремонт в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере 291600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 и п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

АО «ГСК «Югория» в соответствии с п.15.1. ст.12 Закона об ОСАГО исполнил в установленный законом 20-дневный срок обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, которое направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия об оплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, то есть произошла смена формы выплаты.

Поскольку от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате компенсации в денежном эквиваленте с приложенными банковскими реквизитами, и фактическая выплата ответчиком страхового возмещения по заявлению истца расценивается как наличие состоявшегося соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Таким образом, способ возмещения вреда изменен по обоюдному согласию потерпевшего и АО «ГСК «Югория» в установленном законом об ОСАГО порядке.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим заявления о страховом возмещении. Поэтому начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после истечения 20-дневного срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, заявление истца подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков установленных Законом об ОСАГО по поручению ответчика, ООО «Русоценка» была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 303700 рублей.

Выплата страхового возмещения истцу в размере 291600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с досудебной претензией в которой просит выплатить страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, УТС в размере 57500 рублей, финансовую санкцию.

Доплата в размере 52500 рублей и 15310 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 3210 рублей за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой по заключению экспертизы составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения 356200 рублей (291600 + 52500 + 12100) в добровольном порядке и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению истца (381800 рублей) составляет менее 10 % т.е. в пределах статистической погрешности.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 17390 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Проанализировав отчет об оценке, представленный истцом, ответчик исключил из суммы утраты товарной стоимости 5000 рублей, ссылаясь на иные значения коэффициентов, установленных положениями п. 2.9 к методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2019 года, тогда как в 2018 году (когда наступил страховой случай) значения коэффициентов были другими. При этом ответчик заключение эксперта относительно размера УТС суду не представляет.

Необоснованность расчетов УТС по коэффициентам 2019 года подтвердила и допрошенная в судебном заседании ФИО6, выполнявшая оценку по заданию истца.

При производстве оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик расчет утраты товарной стоимости не производил, в ходе рассмотрения дела иного расчета утраты товарной стоимости не представил.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (утраты товарной стоимости) подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец имеет право на требование неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 5000 рублей за период 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате УТС до даты вынесения решения). При указанных обстоятельствах, размер неустойки составит 2350 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценивая допущенные ответчиком нарушения, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, принцип соразмерности защиты нарушенного права, баланс интересов, сроки, прошедшие с момента производства выплат истцу страховой компанией по заявлению о выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2350 рублей.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков, признал ДТП страховым случаем и, после смены истцом выбора способа страхового возмещения и получения ответа из СТО относительно не возможности осуществления ремонта, в пределах установленного законом срока осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат. Истец на данном взыскании не настаивает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения ее прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 уплатила 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выполненных услуг, фискальным кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО - стоимость независимой экспертизы на основании которой осуществляется выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы не подлежат, поскольку страховая выплата произведена на основании оценки, проведенной ответчиком, а часть расходов на проведение оценки в части расчета утраты товарной стоимости возмещена ответчиком истцу в размере 3210 рублей в ходе рассмотрения претензии истца.

Для представления своих интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, согласно выписки из реестра (квитанции) от ДД.ММ.ГГГГ работа по оформлению доверенности составляет 2200 рублей.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности позволяет истцу (его представителю) использовать ее неоднократно, в том числе, в иных государственных учреждениях, органах, организациях.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку досудебной претензии-заявления, составление искового заявления и представление интересов истца в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатила услуги представителя по делу в сумме 20000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление претензии и искового заявления, сложности рассмотренного дела, работы на стадии досудебной подготовки и урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает разумным взыскать в пользу истца 7000 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 5000 рублей страхового возмещения, 2500 рублей штраф, 2350 рублей неустойки, 7000 рублей расходов на представителя, 1000 рублей компенсация морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи