Решение № 2А-267/2017 2А-267/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-267/2017

Дело № 2а-267/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 21 июля 2017 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> к администрации МО «<адрес>», МКОУ «ФИО4» о понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора <адрес> обратился в Кайтагский районный суд с административным исковым заявлением о понуждении администрации МО «<адрес>», МКОУ «ФИО5» совершить определенные действия, указав, что проведенной проверкой выявлены нарушения исполнения органами местного самоуправления и образовательным учреждением требований законодательства об антитеррористической защищенности.

Утверждает, что МКОУ «ФИО6» не оборудовано тревожной кнопкой для передачи сигнала экстренного вызова на пункты централизованной охраны подразделения ОМВД России по <адрес>, чем создается опасность в вопросах антитеррористической защищенности и безопасности детей, являющихся воспитанниками образовательного учреждения, а так же влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на положения ст.5 Федерального закона «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ, во взаимосвязи с положениями ст.28 Федерального закона «Об образовании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст.39 КАС РФ, просит признать бездействие МКОУ «ФИО7», выразившееся в непринятии мер по установлению «тревожной кнопки» экстренного вызова органов внутренних дел незаконным, обязать указанное учреждение установить тревожную кнопку экстренного вызова органов внутренних дел, обязать администрацию МО «<адрес>» выделить денежные средства в размере, необходимом для установки тревожной кнопки экстренного вызова органов внутренних дел в МКОУ «ФИО8» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на административное исковое заявление не поступило.

В рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству истец обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела, в случае отсутствия возражений ответчика, в порядке упрощенного производства, ответчик в своем ходатайстве так же просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, против удовлетворения требований административного истца не возражает, дело просит рассмотреть без его участия.

Суд, с учетом положений ч.ч.3 и 6 ст.292 КАС РФ, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, отсутствие установленного законом запрета на рассмотрение данной категории дел в порядке упрощенного (письменного) производства, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями главы 33 КАС РФ, без проведения устного судебного разбирательства и ведения протокола судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, суд находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ и п.11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ, определено, что основными задачами противодействия терроризму в Российской Федерации является: выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей; приоритеты защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Из п.4 ст.3 вышеуказанного закона следует, что противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в частности, по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В силу п.п.6 и 7 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

При этом, в соответствии с подп.2. п.13 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ 2 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Пунктом 6.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Из пункта 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (с изменениями и дополнениями) следует, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности организаций образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Учредителем МКОУ «ФИО9» является МО «<адрес>».

Согласно результатам проведенной прокуратурой проверки кнопками экстренного вызова образовательные учреждения района не оборудованы.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени указанное учреждение для детей не оборудовано каналом передачи тревожных сообщений, тем самым не созданы условия для предупреждения и пресечения терроризма, которые напрямую влияют как на безопасность детей, воспитанников образовательного учреждения, так и лиц, обслуживающих и посещающих данное учреждение. Указанные нарушения противоречат целям предупреждения и пресечения возможных террористических проявлений, не могут обеспечивать безопасность детей, граждан, посещающих указанное учреждение и стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения требований вышеуказанного законодательства ответчиком.

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п.1, 2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

При этом, в силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец и административный ответчик, в силу п.п.9 и 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины, она взысканию с них в доход соответствующего бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан – удовлетворить.

Признать бездействие МКОУ «ФИО10», выразившееся в непринятии мер по установлению канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» незаконным, обязать указанное учреждение установить названный канал передачи тревожных сообщений до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию МО «<адрес>» выделить денежные средства в размере, необходимом для установки канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» в МКОУ «ФИО11» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения, через Кайтагский районный суд.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.