Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-252/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2018 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к военнослужащему <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Единого расчетного центра сумму неосновательного обогащения в размере 10651 рублей 38 копеек, полученных им с учетом повышенного размера ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 в исковом заявлении указала, что ответчику в период с 13 мая 2013 г. по 31 декабря 2015 г. выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 80 процентов оклада по воинской должности, хотя ему в соответствии с п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок) положена была ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе строящихся, в связи с чем образовалась переплата Единым расчетным центром ежемесячной дополнительной выплаты ФИО2 в размере 90760 рублей 58 копеек. Часть излишне выплаченных денежных средств удержаны Единым расчетным центром с ответчика по его заявлению, но от возврата в добровольном порядке оставшейся части денежных средств в размере 10651 рублей 38 копеек ФИО2 отказался. Также представитель истца полагала, что данная переплата произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия кадровым органом при вводе соответствующих данных в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), то есть счетной ошибки, а не явилась следствием ошибочных действий Единого расчетного центра.

Представители истца ФИО1 и ФИО3, а также ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

При этом ФИО2 в судебном заседании 20 июня 2018 г. пояснил, что каких-либо недобросовестных действий для получения указанной надбавки не предпринимал, а рапорт на удержание денежных средств в добровольном порядке подписан не им, о чём также указал в своём заявлении (расписке) от 20 июня 2018 г.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 1 марта 2013 г. назначен на воинскую должность механика боцманской команды ракетного корабля «Татарстан» <данные изъяты> и с этого времени ему приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 февраля 2013 г. № 132 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 80 процентов по воинской должности (50 процентов как проходящему службу в экипажах надводных кораблей и 30 процентов за несение боевого дежурства).

Доказательств отмены или корректировки в установленном порядке вышеприведённого приказа представителем истца не представлено.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 8 мая 2013 г. № 103 ФИО2 по служебной необходимости перемещён на равную воинскую должность радиометриста радиотехнической команды ракетного катера «Ступинец».

Из расчётных листов за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года следует, что ответчику перечислялась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 80 процентов оклада по воинской должности, сумма их выплаты составила 90760 рублей 58 копеек.

При этом из расчётных листов за период с апреля 2017 года по март 2018 года видно, что по заявлению ФИО2 с мая 2017 года по март 2018 года удержаны денежные средства в сумме 80109 рублей 20 копеек.

5 марта 2018 г. ответчик написал заявление о прекращении удержания денежных средств из денежного довольствия и добровольное удержание денежных средств из его денежного довольствия прекращено с 4 апреля 2017 г.

Таким образом, оставшаяся часть не удержанных в добровольном порядке денежных средств составила 10651 рублей 38 копеек, что согласуется со справкой-расчётом неположенной выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком установлены выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих.

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе строящихся, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

В силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» Единый расчетный центр осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не располагает.

Таким образом, выплата денежного довольствия военнослужащим производится на основании изданных соответствующими командирами (начальниками, руководителями) приказов. Командир (начальник) несет всю полноту ответственности за отданный приказ и его последствия, а также за соответствие содержания приказа требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании не установлено каких-либо недобросовестных действий ФИО2, направленных на неосновательное обогащение за счет другого лица, поэтому ответчик в силу ст. 1102 и 1109 ГК РФ не может нести обязанность по возврату выплаченной ему на основании приказов воинских должностных лиц ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с учетом повышенного размера.

Довод представителя истца, отражённый в исковом заявлении, об образовавшейся переплате по причине счётной ошибки суд признаёт необоснованным, поскольку кадровый орган вносил сведения в СПО «Алушта» на основании действующего по настоящее время приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 февраля 2013 г. № 132 об установлении ФИО2 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 80 процентов к окладу по воинской должности.

Таким образом, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, выплаченная ФИО2 в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, поскольку право на него военнослужащим впоследствии утрачено не вследствие счетной ошибки.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении искового заявления в виду необоснованности требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий