Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Скобликове В.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2017 по исковому заявлению представителя командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) ФИО3 о привлечении военнослужащего штаба ЮВО <звание> ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

Представитель командующего войсками ЮВО обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 412 592 рубля 20 копеек.

В обоснование искового заявления представитель истца ФИО3 в исковом заявлении указал, что в период с 18 мая по 10 июня 2015 г. ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУКФИ МО РФ) проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №00000. По результатам проведения указанных контрольных мероприятий в войсковой части №00000 выявлено необоснованное расходование бюджетных денежных средств в виде выплат по государственному контракту от 28 февраля 2013 г. № <данные изъяты> (далее – государственный контракт) по комплексному обслуживанию зданий и помещений названной воинской части, ввиду необъективного отражения в актах сдачи-приёмки выполненных ОАО «Славянка» работ сведений об объёмах оказанных услуг в период с марта 2013 г. по апрель 2015 г. В частности, в актах сдачи-приёмки оказанных услуг указано о произведённых работах по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий склада и гаража-навеса, которые не использовались воинской частью. Согласно акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №00000 от 10 июня 2015 г. № <данные изъяты> (далее – акт № <данные изъяты>), общая сумма ущерба составила 2 166 109 рублей 05 копеек. В ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО2, подписывая акты приемки-сдачи оказанных по государственному контракту услуг за период с января по апрель 2015 г., совершил действия, повлекшие незаконное расходование денежных средств, которые подлежат возмещению в порядке привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности на основании абз. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что его действиями материальный ущерб не причинен, так как до апреля 2015 г. здания войсковой части №00000, в том числе здания склада и гаража-навеса, обслуживались ОАО «Славянка» в соответствии с действовавшим в 2015 г. государственным контрактом, которые эксплуатировались в тот период, а также эксплуатируются в настоящее время. Несмотря на то, что здания склада и гаража-навеса используются частично либо не по предназначению, вывести их из комплексного эксплуатационно-технического обслуживания не представлялось возможным по условиям государственного контракта, предусматривающего возможность обслуживания здания в целом, а не его отдельных помещений. Исходя из искового заявления, ущерб причинён ввиду необоснованного принятия работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий. Стоимость комплексного обслуживания зданий составляет 76 рублей 69 копеек за один квадратный метр. Вместе с тем, выделить стоимость обслуживания отдельных помещений из целого здания невозможно, такой методики не существует. При этом согласно государственному контракту цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия государственного контракта. Кроме того, доводы истца о наличии ущерба основаны лишь на акте № <данные изъяты>, а расчеты в административном расследовании произведены лишь на основании актов сдачи-приёмки выполненных ОАО «Славянка» работ, подписанных им с января по апрель 2015 г. Исполнение государственного контракта осуществлялось за счет и в пределах бюджетных средств и ассигнований, выделенных на оказание услуг по организации комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части №00000 от 13 октября 2014 г. № <данные изъяты> по строевой части и от 26 июля 2016 г. № <данные изъяты> по строевой части, ФИО2 с 11 октября 2014 г. по 25 июля 2016 г. проходил военную службу в войсковой части №00000 в должности командира указанной воинской части.

С марта 2013 г. на основании государственного контракта услуги по организации комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей войсковой части №00000, в частности № <данные изъяты> военного городка этой воинской части, оказывало ОАО «Славянка». В соответствии с п. 2.2 названного государственного контракта в услуги по комплексному обслуживанию входили:

- техническое обслуживание зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда;

- санитарное содержание зданий казарменно-жилищного фонда, прилегающей территории, а также объектов благоустройства;

- текущий ремонт зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений;

- обеспечение коммунальными услугами – оказание услуг в виде холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и отопления.

Командир войсковой части №00000 являлся районным представителем государственного заказчика и ежемесячно подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг.

ФИО2 подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с января по апрель 2015 г.

С 18 мая по 10 июня 2015 г. ревизионной группой МУКФИ МО РФ проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №00000.

По результатам проверки составлен акт № <данные изъяты>, в котором указано, что при проверке актов сдачи-приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию и эксплуатации казарменно-жилищного фонда войсковой части №00000 выявлено завышение фактических объёмов оказанных услуг за период с 2013 г. по 2015 г. по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, указанных в паспорте военного городка № <данные изъяты>, но неиспользуемых войсковой частью №00000, а именно здания склада (№ 2) площадью 945,00 кв.м и гаража-навеса (№ 69) площадью 400,00 кв.м.

Исходя из установленной государственным контрактом стоимости комплексного обслуживания одного квадратного метра, составляющей 76 рублей 69 копеек, ревизионная группа МУКФИ МО РФ пришла к выводу, что за период с 2013 г. по 2015 г. ввиду не объективного отражения в актах сдачи-приемки выполненных работ данных об объемах предоставленных услуг, общий ущерб бюджету Министерства обороны Российской Федерации составил 2 166 109 рублей 05 копеек.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании и копии акта № <данные изъяты>, основанием иска является то, что ответчиком подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ, в которые включены неиспользуемые воинской частью помещения склада (№ 2) и гаража-навеса (№ 69), техническое обслуживание и эксплуатация которых не осуществлялись.

Однако в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителей истца о том, что ФИО2 совершались умышленные действия, направленные на причинение материального ущерба.

Из объяснений ответчика в ходе судебного заседания и показаний свидетелей З.Д.М. и Б.И.С. следует, что в здании склада (№ 2) имеются помещения, которые обеспечивались электричеством и отоплением, в здании гаража-навеса (№ 69) тоже имеется помещение, обеспечиваемое электричеством. Кроме того из этих помещений, наряду с иными зданиями военного городка, вывозились бытовые отходы, осуществлялось наружное освещение зданий и прилегающей территории. Остальные помещения указанных зданий частично использовались и используются по настоящее время, в том числе не по назначению. В частности в здании гаража-навеса (№ 69) хранятся вторичные строительные материалы, полевая кухня, имущество службы КЭС и т.д. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

С учётом изложенного, а также поскольку исполнителем государственного контракта выполнялись условия в части оказания услуг по обеспечению электричеством и отоплением названных зданий, то следует прийти к выводу, что данные здания частично обслуживались в рамках исполнения государственного контракта ОАО «Славянка». Доказательств о выполнении других работ по комплексному обслуживанию этих зданий, в том числе техническому, суду не представлено.

Однако государственным контрактом не предусматривалось возможности разделения стоимости комплексного эксплуатационно-технического обслуживания по отдельным услугам. При этом комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию по смыслу п. 1.2 и 1.3 государственного контракта подлежали здания (сооружения). Возможность выделения для обслуживания отдельных помещений зданий (сооружений) контрактом также не определена.

В этой связи, как указал в суде ответчик, он был лишён возможности не подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ, установленная форма которых в соответствии с приложением № 3 к государственному контракту вовсе не содержала разбивки не только на помещения, но и на отдельные здания. Такая форма акта содержала лишь одну общую площадь всех зданий военного городка № № <данные изъяты> войсковой части №00000 и какой-либо иной конкретики не подразумевала.

Представителем истца не представлены какие-либо документы, регламентирующие порядок действий командира воинской части по расчёту стоимости комплексных услуг, оказанных не в полном объёме, а также вычету из комплексного обслуживания отдельных услуг. В тоже время средняя стоимость обслуживания одного квадратного метра имущественного объекта, исходя из содержания контракта, не подразумевала обязательных затрат на оказание услуг по комплексному обслуживанию каждого квадратного метра каждого объекта военного городка, поскольку предназначена для иных целей.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что здание склада (№ 2) и здание гаража-навеса (№ 69) частично обслуживались исполнителем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют умышленные действия, направленные на незаконное расходование государственных денежных средств.

На этом основании следует прийти к выводу, что ответчик не подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Однако из материалов дела усматривается, что техническое обслуживание здания склада (№ 2) и здания гаража-навеса (№ 69) в период с января по апрель 2015 г., то есть в период действия вышеназванного государственного контракта, надлежащим образом не осуществлялось.

Из сообщения ФИО2 от 23 апреля 2015 г. № <данные изъяты> на имя начальника Севастопольской КЭЧ следует, что он просит внести изменения в паспорт военного городка № <данные изъяты> и исключить из обслуживания в том числе здание склада (№ 2) и здание гаража-навеса (№ 69). Не смотря на это, ФИО2 в период с января по апрель 2015 г. подписывались акты сдачи-приёмки оказанных услуг и в указанный период ежемесячно представлялись в установленном порядке для осуществления оплаты в соответствии с государственным контрактом

В суд не представлены иные документально подтверждённые сведения о том, что командиром войсковой части №00000 предпринимались действенные меры, направленные на исправление сложившейся ситуации по ненадлежащему оказанию услуг исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, бывший командир войсковой части №00000 ФИО2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно п. 6 ст. 6. Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Из сообщения заместителя командующего войсками ЮВО (по финансово-экономической работе) от 8 сентября 2017 г. № <данные изъяты> следует, что оклад денежного содержания и процентная надбавка за выслугу лет ФИО2 составляют 56 550 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление представителя командующего войсками ЮВО о привлечении ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 412 592 рублей 20 копеек, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика денежных средств в размере 56 550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 1 896 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя командующего войсками Южного военного округа ФИО3 о привлечении военнослужащего штаба Южного военного округа <звание> ФИО2 к полной материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» 56 550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска на сумму 356 042 (трехсот пятидесяти шести тысяч сорока двух) рублей 20 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1 896 (одной тысячи восемьсот девяносто шести) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов