Решение № 2-540/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело № 2-540/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа (расписке) от 15.03.2015 долг в размере 437611,92 руб., из которых 350000 руб. - основной долг, 87611,92 руб. – проценты за период с 02.09.2015 по 23.07.2018, а также 3500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.03.2015 ФИО3 взял у него в долг 350000 руб., и обязался вернуть указанную сумму до 01.09.2015, о чём ответчик написал расписку. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, от встреч с ним ответчик уклоняется. В связи с чем ответчик должен ему также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор займа (расписку) от 15.03.20145 незаключенным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что по утверждению ФИО1 он (ФИО1) 15.03.2015 дал ему (ФИО3) в долг 350000 руб., о чём составлена долговая расписка. Однако, почерк и подпись в расписке ему не принадлежат. Кроме того, денежная сумма указана в скобках (триста пятьдесят) руб., то есть 350 руб., а не 350000 руб. В связи с чем с заявленными ФИО1 требованиями о возврате 350000 руб. согласиться нельзя, так как денежная сумма явно завышена. Из расписки не следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно в части размера суммы займа. Исходя из их с ФИО1 отношений, на период, соответствующий дате расписки, денежные средства, последний ему не передавал (тем более в долг), а, наоборот, на тот момент ФИО1 часто пользовался займами с его стороны. Если расписка могла быть написана им, то в шуточной форме и на незначительную сумму, соответствующую расшифровке в скобках «триста пятьдесят рублей». Однако при обращении в суд ФИО1 трактует текст как 350000 руб. Данные обстоятельства указывают на разное понимание содержание расписки в части суммы займа у займодателя и заемщика, что говорит об отсутствии соглашения по существенному условию договора. Кроме того, документ, подтверждающий факт исполнения обязательств по передаче денежных средств заемщику, ФИО1 не представлен.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 08.11.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уменьшения, поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО3 не признал по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 48-49). Дополнительно пояснил, что в судебном заседании достоверно установлено, что согласно расписке от 15.03.2015 ФИО1 дал в долг ФИО3 350000 руб. Сам ФИО3 не отрицает, что писал эту расписку, брал в долг у ФИО1 деньги, но не согласен с суммой. На момент написания расписки ФИО3, ФИО1 не предал большого значения «расшифровке», так как сумма денежных средств была указана цифрами понятно, да и отношения между истцом и ответчиком в то время носили деловой, доверительный характер. В настоящее время ФИО3 не жалеет возвращать долг, как и не вернул долг М. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, во встречных исковых требованиях ФИО3 – отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФИО3 - ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенности **, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании пояснили, что спорная расписка от 15.03.2015 ФИО3 написана для примера, фактически денежные средства не передавались, в расписке указана сумма 350 рублей, а не 350000 рублей. Считают, что факт передачи денежных средств в судебном заседании не доказан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО5, ФИО4, показания свидетеля В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктом 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО6 350 000 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму до 01.09.2015 года.

Однако данное обязательство ответчик ФИО3 в указанный срок не исполнил.

В подтверждение указанного договора займа и его условий истцом ФИО1 представлена расписка ответчика ФИО3 от 15.03.2015 (л.д. 11).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО3 указал, что в расписке от 15.03.2015 почерк и подпись от его имени ему не принадлежат, сумма прописью указана как триста пятьдесят рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса о подлинности текста и подписи ФИО3 в расписке от 15.03.2015 по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 определением Северского городского суда Томской области от 17.05.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы № ** от 27.06.2019, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», Г., рукописный текст представленной расписки ФИО3 от 15.03.2015 выполнен ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в представленной расписке выполнена ФИО3. Рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в расписке ФИО3 от 15.03.2015 выполнены самим ФИО3, а не другим лицом с подражанием его почерку. Лицо, выполнявшее рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в расписке ФИО3 от 15.03.2015, находилось в нормальном психофизическом состоянии. В представленной расписке ФИО3 от 15.03.2015 между словами «триста пядьдесят» и «рублей» имеется рукописная запись буквы «т» и знака «точка». Эта буква «т» начальная буква сокращённого слова (л.д. 69-83).

Указанное заключение ФИО3 и его представителями не оспаривалось. Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего подлинность текста и подписи ФИО3, поскольку выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Эксперт Г. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности выводам о подлинности текста и подписи ФИО3, указанным в заключении, у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО3 оспаривал принадлежность записи – (буквы «т») непосредственно ему, в связи с чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 по делу определением Северского городского суда Томской области от 23.07.2019 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы № ** от 13.08.2019, проведенной экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, Т., запись условно-читаемой буквы «т», расположенной между словом «пятьдесят» и словом «рублей» на исследуемой расписке от 15.03.2015 имеет дорисовку. Запись буквы «т» не подлежит почерковедческому исследованию, поэтому ответить на вопрос, ФИО3, или другим лицом, (лицами) исполнена буква «т», расположенная между словом «пятьдесят» и словом «рублей» на исследуемой расписке невозможно.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (ВКС) на базе Прикубанского районного суда г. Краснодара в качестве свидетеля В. показал, что в середине марта 2015 года, находясь проездом в г. Славянске - на - Кубане, заехал к своему знакомому ФИО3 на производство, где в офисе в присутствии знакомого А. – Д., ФИО3 взял листок и ручку, написал расписку, в которой написал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, а также, что занял у кого-то сумму 350 рублей. Указанную расписку ФИО3 писал для примера. При нём денежные средства никто никому не передавал. ФИО3 ему сообщил, что в суд подан иск о взыскании с него (ФИО3) суммы размере 350 00 руб.

Суд относится к показаниям свидетеля В. в части размера суммы и написания указанной расписки для примера критически, поскольку достоверно свидетель не пояснил с какой целью была написана расписка и факт получения денег не известен, поскольку при передаче денег свидетель не присутствовал, о том, что ФИО3 денег в долг ни у кого не брал ему (свидетелю) известно со слов ФИО3

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расписка от 15.03.2015 о том, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 деньги, и обязался их вернуть до 01.09.2015, была написана ответчиком ФИО3, и является договором займа от 15.03.2015, заключенным между ФИО1 и ФИО3

Вопреки позиции ответчика ФИО3 и его представителей ФИО5, ФИО4, о том, что в расписке указана сумма 350 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 взял в долг у ФИО1 350000 руб., как указано в расписке от 15.03.2015 цифрами, то есть триста пятьдесят тысяч рублей.

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 15.03.2015 в части возврата суммы долга ответчиком ФИО3 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а наличие долговой расписки у истца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3, что долг в сумме 350 000 рублей не возвращен.

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств, истцом в адрес ответчика 16.07.2018 направлена претензия с требованием о возврате долга до 22.07.2018, что также подтверждается кассовым чеком (л.д. 5,6). Однако указанное требование ответчиком ФИО3 не исполнено.

Кроме того, по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 85 г. Славянска – на – Кубани Краснодарского края вынесен судебный приказ от 22.08.2018 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 15.03.2015 в размере 350000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края, указанный судебный приказ от 22.08.2018 в связи с поступившими возражениями должника отменен (л.д. 8, 10).

Позицию ответчика ФИО3 о том, что он не писал расписку от 15.03.2015, и в расписке сумма долга указана как 350 рублей, суд оценивает как желание ФИО3 избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по договору займа от 15.03.2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 15.03.2015 являются законными и обоснованными, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа (расписки) от 15.03.2015 незаключенным не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 в его пользу суммы долга в размере 350 000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из указанных положений закона, истец ФИО1 фактически просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 23.07.2018 в размере 87611,92 руб.

Представленный истцом по первоначальному иску ФИО1 расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным, в связи с чем произведен свой расчет процентов за указанный период.

При расчете задолженности судом учитывается, что до 1 июня 2015 года использовалась учетная ставка банковского процента на день исполнения обязательства по месту жительства кредитора (если на стороне кредитора выступает юридическое лицо – по месту нахождения), а поскольку выступает физическое лицо, то по месту жительства заемщика; в период с 1.06.2015 по 31.07.2016 проценты начислялись исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем месте; с 1 августа 2016 года применяются правила, учитывающие ключевую ставку ЦБ РФ. Так, согласно сведениям официального сайта Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России установлена в период с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляет 10,50 % годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10,00 % годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75 % годовых, 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 % годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9,00 % годовых, с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,50 % годовых, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75 % годовых, с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25% годовых, с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,5% годовых.

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,

02.09.2015 – 14.09.2015

13

9,75

365

1215,41

15.09.2015 – 14.10.2015

30

9,21

365

2649,45

15.10.2015 – 16.11.2015

33

9,02

365

2854,27

17.11.2015 – 14.12.2015

28

9
365

2416,44

15.12.2015 – 31.12.2015

17

7,18

365

1170,44

01.01.2016 – 24.01.2016

24

7,18

366

1647,87

25.01.2016 – 18.02.2016

25

7,81

366

1867,14

19.02.2016 – 16.03.2016

27

9
366

2323,77

17.03.2016 – 14.04.2016

29

8,81

366

2443,21

15.04.2016 – 18.05.2016

34

8,01

366

2604,34

19.05.2016 – 15.06.2016

28

7,71

366

2064,43

16.06.2016 – 14.07.2016

29

7,93

366

2199,17

15.07.2016 – 31.07.2016

17

7,22

366

1173,74

01.08.2016 – 18.09.2016

49

10,5

366

4920,08

19.09.2016 – 31.12.2016

104

10

366

9945,36

01.01.2017 – 26.03.2017

85

10

365

8150,68

27.03.2017 – 01.05.2017

36

9,75

365

3365,75

02.05.2017 – 18.06.2017

48

9,25

365

4257,53

19.06.2017 – 17.09.2017

91

9
365

7853,42

18.09.2017 – 29.10.2017

42

8,5

365

3423,29

30.10.2017 – 17.12.2017

49

8,25

365

3876,37

18.12.2017 – 11.02.2018

56

7,75

365

4161,64

12.02.2018 – 25.03.2018

42

7,5

365

3020,55

26.03.2018 – 23.07.2018

120

7,25

365

8342,47

Итого сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 350000 руб. за период с 02.09.2015 по 23.07.2018 составляет 87946,84 рублей.

Ответчиком ФИО3 его представителями расчёт процентов не оспорен, своего контррасчета не представлено.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими займом по договору займа (расписке) от 15.03.2015 за период с 02.09.2015 по 23.07.2018 в размере 87611,92 руб., суд по правилам ст. 196 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить указанные требования в пределах заявленных истцом ФИО1 требований, то есть в размере 87611,92 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 2.07.2018 в размере 87611,92 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа (расписке) от 15.03.2015 в размере 437611,92 руб., из которых: 350000 руб. – основной долг, 87611,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 23.07.2018.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 23.07.2019 по данному делу была назначена судебная дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ФИО3

Согласно заявлению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по производству судебной экспертизы от 13.08.2019 № **, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 7 200 руб., её оплата экспертному учреждению до настоящего времени не произведена. Доказательств обратному ФИО3 суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, положений закона, а также того, что ходатайство о назначении судебной дополнительной экспертизы заявлено ФИО3, определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3, судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, на момент вынесения решения суда доказательств оплаты ФИО3 указанной экспертизы не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной дополнительной почерковедческой экспертизы в размере 7 200 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 500 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк Онлайн ОСБ 8616 от 11.03.2019 в размере 3500 руб. (л.д. 2).

При цене иска в 437611,92 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 7576 руб. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 500 руб., то недостающая сумма государственной пошлины составляет 4 076 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 437611,92 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 500 руб., а также с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 4 076 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 долг по договору займа (расписке) от 15.03.2015 в размере 437611,92 руб., из которых: 350000 руб. – основной долг, 87611,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 23.07.2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 7200 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, перечислив указанную сумму Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации – УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, л/с 20656Х97560, адрес 634034, <...>, дата регистрации в качестве юр.лица 31.07.2002, ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>) на расчётный счет <***>, в отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 00000000000000000130.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4 076 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова