Решение № 2-369/2019 2-369/2019(2-7840/2018;)~М-6771/2018 2-7840/2018 М-6771/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-369/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №, по проведению ремонтных работ в её квартире, расположенной по адресу <адрес>, пр. им. ФИО5, <адрес>.

В результате ремонтных работ, проведенных подрядчиком, в квартире, расположенной этажом ниже, по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО5, <адрес>, образовались трещины на потолке, отслоения краски и др.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 75 862 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы телеграфа в размере 332,90 рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 117,24 рублей.

Полагая, что поскольку установлено, что указанный ущерб причинен в результате производства строительно-монтажных работ, и как следствие виновных действий ответчика, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в её пользу убытки в размере 84 412 рублей 14 копеек, неустойку в размере 84 412,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать, пояснив, что все проводимые ремонтные работы были согласованы с собственником жилого помещения, претензий по ремонту истец не имела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда; противоправность действий его причинителя; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба у истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Как установлено в судебного заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №, по проведению ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу <адрес>, пр. им. ФИО5, <адрес>.

По результатам проведения указанных работ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт о выполненных работах по договору подряда, которым установлено, что работы выполнены в полном объеме, в срок, качество соответствует, указанным в договоре требованиям, по результатам работ недостатки не выявлены.

Из перечня услуг оказанных в рамках указанного договора подряда следует, что работы были выполнены в том числе по перепланировки жилого помещения истца, однако, на момент проведения данный работ, доказательств получения, предусмотренного законом разрешения на проведение указанных работ от уполномоченного органа, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 75 862 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы телеграфа в размере 332,90 рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 117,24 рублей.

Указанные денежные средства взысканы с ФИО2 в пользу собственника <адрес> - ФИО1, расположенной под квартирой, принадлежащей ФИО2, в следствие образования трещин и осыпания побелки в <адрес>, из-за ремонтно-строительных работ в <адрес>.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с представленным ответчиком техническим заключением ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» №.03/17 в соответствии с характером и месторасположением трещин наиболее вероятной причиной возникновения наклонных трещин в области дверных проемов и трещин в области прохождения трубопровода через конструкцию стены является осадка здания. Наиболее вероятная причина возникновения волосяных и линейных трещин вертикальной и горизонтальной направленности, в том числе наличием отслоения отделочного слоя на стенах и перегородках, а также линейной трещиной с отслоением отделочного слоя на потолке в соответствии с их характером и месторасположением является производство отделочных работ с нарушением технологии производства. Наиболее вероятной причиной возникновения затечного пятна и линейных трещин с наличием отставания отделочного слоя в области монтажа осветительного прибора в помещении коридора № является течь из вышерасположенного помещения. Наиболее вероятной причиной образования подтеков в количестве двух, рыжего цвета по направлению сверху вниз в помещении жилой комнаты №, зафиксированных в месте расположения вертикальных трубопроводов (стояков) системы отопления, является течь трубопровода системы отопления; на момент производства обследования не представляется определить время возникновения/наличии течи и участок трубопровода с наличием течи ввиду его отсутствия или нахождения в теле перекрытия.

Согласно заключения независимой строительно-технической экспертизы ООО Агентство «Эксперт» причиной образования заявленных повреждений квартиры по адресу: <адрес> является производство строительно-монтажных работ в вышерасположенной <адрес>.

Учитывая вышеуказанное решение суда, ссылаясь на проведение ремонтных работ ИП ФИО3 ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договорная обязанность подрядчика по проведению ремонтных работ сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возложения ответственности на подрядчика.

Суд при вынесении решения исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлены конкретные действия подрядчика, которые привели или могли привести к причинению ущерба квартире соседей истца.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований технических регламентов, установленных действующим законодательством как лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт.

При этом, из приведенных выводов экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела Центрального районного суда <адрес> № не следует однозначного вывода о виновности действий ИП ФИО3, выразившихся в причинении ущерба ФИО1, так же не установлено, что трещины на потолке, отслоения краски и штукатурки в <адрес> возникли из-за допущенных подрядчиком нарушений технологии в ходе выполнения строительно-отделочных работ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что все проводимые ремонтные работы в <адрес> были согласованы с собственником данного жилого помещения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не правомерности требований истца о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку вина последнего, а также причинно-следственная связь между проведенными подрядчиком работами и причиненным ущербом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая изложенное, разрешая спор по существу, суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина