СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4212/2018 2-588/2019 2-588/2019(2-4212/2018;)~М-3922/2018 М-3922/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-4212/2018

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело № 2-588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК о взыскании неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 176100 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление

на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 7.08.2018г. было взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., моральный вред 300 руб., штраф сумму 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 58300 руб. Взыскано с САО ВСК госпошлина в доход бюджета города Липецка в размере 1349 руб. Судебное решение 11.09.2018г. вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником транспортного средства Форд Фокус г/н <***> 2005г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО была застрахован в АО Подмосковье. 4.12.2016г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Субару Форестер г/н <***> под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является ФИО4, который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 14.12.2016г. АО Подмосковье было получено заявление истца с приложением всех необходимых документов. 15.12.2016г. ТС было осмотрено страховщиком. Страховщик признал данный случай страховым и 11.01.2017г. произвел истцу выплату 72700 руб.

Судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 23.05.2017г. у АО Подмосковье была отозвана лицензия на страхование.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018г. истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в САО ВСК. Страховщик оснований для доплаты не нашел.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет сумму 102700 руб. (72700+30000).

Из материалов дела следует, что страховщик САО ВСК 25.09.2018г. перечислил на банковский счет истца денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме.

Расчет неустойки следующий: период с 14.05.2018г. по 25.09.2018г. 133 дня, когда САО ВСК должно было произвести истцу доплату страхового возмещения в неоспаримой части.

Размер неустойки составляет 39900 руб. (30000 руб. (доплата страхового возмещения установленная мировым судьей) х1%х133).

Из материалов дела следует, что 6.12.2018г. страховщик САО ВСК получил претензию истца о выплате неустойки, однако, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, указанной переписки между истцом и ответчиком, выплатой страховщиком АО Подмосковье в добровольном порядке 72700 руб., и по судебному решению САО ВСК произвело доплату страхового возмещения 30000 руб., штрафа 8000 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 8000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности сотрудники ООО Липецкая правовая компания ФИО5 и ФИО2 Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 составляла исковое заявление, претензию о взыскании неустойки, а второй представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 руб., судебные расходы 3500 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 руб., судебные расходы 3500 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.